Дата принятия: 08 июля 2014г.
Решение по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 июля 2014 года село Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай ФИО2, рассмотрев жалобу
Тадин В.М,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего мараловодом в ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук», проживающего по <адрес> селе <адрес> Республики Алтай,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Тадин В.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства по РА (МВД по <адрес>), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Тадин В.М, просит отменить данное постановление в связи с тем, что он не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на лечении в республиканской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тадин В.М, жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что он не отказывался от освидетельствования, дул в прибор около 7 раз, а ехать в больницу на медицинское освидетельствование он действительно отказался, так как прибор ничего не показывал. Пиво он пил около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 часов как его остановили сотрудники полиции.
Судья, выслушав Тадин В.М,, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в <адрес> Тадин В.М, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, каб. 1 в <адрес> Республики Алтай Тадин В.М, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи факт совершения Тадин В.М, административного правонарушения установлен: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Тадин В.М, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тадин В.М, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное также подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут они присутствовали в качестве понятых при направлении Тадин В.М, на медицинское освидетельствование и при них Тадин В.М, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2)
Запах алкоголя изо рта является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.3).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
При этом невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является оконченным административным правонарушением.
В настоящем судебном заседании Тадин В.М, признался, что отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Деяние Тадин В.М, мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В части довода Тадин В.М, о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие судья отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Согласно почтовому уведомлению Тадин В.М, ДД.ММ.ГГГГ получил определение о назначении судебного заседания на 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложенного к жалобе копии листка нетрудоспособности усматривается, что Тадин В.М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре БУЗ РА «Республиканская больница».
Однако в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения определения о назначении судебного заседания) по ДД.ММ.ГГГГ (до закрытия листка нетрудоспособности) от Тадин В.М, ходатайство об отложении рассмотрении дела мировому судье не поступало.
Тадин В.М,, привлекаемый к ответственности, знал о нахождении административного дела в отношении него в производстве у мирового судьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил, своим правом на защиту, в том числе через защитника, не воспользовался по своему усмотрению.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тадин В.М,
При этом дополнительных доказательств своей невиновности Тадин В.М, не представил.
Постановление о привлечении Тадин В.М, к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тадин В.М, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тадин В.М, оставить без изменения, а жалобу Тадин В.М, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке надзора.
Судья ФИО2
