Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр 08 июля 2014 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кадырову ФИО6, Кадыровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Кадыровым Р.О. был заключен кредитный договор № на сумму <> рублей сроком на <> месяцев под <>% годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Кадыровой Г.И. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время, как ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <> рублей, неустойка по просроченным процентам – <> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Измайлов И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением долга просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, в том числе просроченный основной долг – <> рублей, неустойку по просроченному основному долгу – <> рублей, неустойку по просроченным процентам – <> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.
Ответчик Кадыров Р.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору с учетом процентов в размере <> рублей и расторжение кредитного договора признал в полном объеме, государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, последствия признания иска, ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Ответчик Кадырова Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кадыровым Р.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <> рублей на неотложные нужды сроком на <> месяцев под <>% годовых, с обязанностью погашать кредит и процентов за пользование кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца. (п.1 и п.3 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Кадыровой Г.И. (п.6 Кредитного договора).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (часть 2 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанная сумму подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.О. и Кадырова Г.И. имеют задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по своим обязательствам в размере <> рублей, в том числе просроченный основной долг – <> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <> рублей, неустойка по просроченным процентам – <> рублей, подлежащие взысканию в полном объеме с ответчиков.
Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с ответчиком Кадыровым Р.О. кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает признание иска ответчиком Кадыровым Р.О., поскольку данное признание иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
В то же время, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме 167065,78 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по иску составляет <> рублей, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей по <> рублей с каждого.
Остальную часть оплаченной государственной пошлины истец вправе вернуть как излишне уплаченную в свою пользу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кадырову ФИО6, Кадыровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кадыровым ФИО6
Взыскать с Кадырова ФИО6, Кадыровой ФИО7 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <>
Взыскать с Кадырова ФИО6, Кадыровой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <> с каждого.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья ЗОТОВА Н.А.
