Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-270/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» июля 2014 года Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием представителя истца Осадчего В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Блиновой Д.Д. к Серсултанову А.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Блинова Д.Д. обратилась в суд с иском к Серсултанову А.З. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по изготовлению искового заявления - <данные изъяты> руб., копий искового заявления - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Тверь-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Серсултанова А.З.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Серсултанов А.З., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная Казна».
В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Свою обязанность по страховой выплате страховщик ответчика - ООО «Росгосстрах» исполнило частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ. истцу <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу Блиновой Д.Д. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости.
Истец Блинова Д.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Серсултанов А.З. дважды извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Этот же адрес ответчика указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако обе судебные повестки вернулись в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».
В материале проверки по факту ДТП имеются объяснения Серсултанова А.З., в которых он указал, что проживает по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес>
Согласно рапортам УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» Безниско П.Д. и Еремеева А.Е. от 07.07.2014г., дома № по <данные изъяты> в г. Старица нет, а по адресу: ул. <адрес> Серсултанов А.З. не проживает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Серсултановым А.З. своим правом и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Осадчего В.П., поддержавшего исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26 ДД.ММ.ГГГГ автодороги Тверь-Ржев произошло столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением собственника Блиновой Д.Д. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Серсултанова А.З.
Вина ответчика в ДТП не оспаривалась.
Согласно определению №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), виновным в ДТП является Серсултанов А.З., который нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита своей ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Блиновой Д.Д. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере. <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению №. ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Указанные суммы ответчиком не оспаривались.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом №. квитанцией к приходному кассовому ордеру №№. (л.д. 30).
Таким образом, общий размер ущерба. Причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером тверского отделения №№. (л.д. 4), по изготовлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и 5 копий искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей договором подряда на изготовление искового заявления с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №№., квитанцией №. (л.д.32-34).
Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.
В судебном разбирательстве судом принимал участие представитель истца по доверенности Осадчий В.П.
Затраты истца на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № (л.д.36-39).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд руководствуется критериями разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, характер и объем заявленных исковых требований, а также оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в 2 судебных заседаниях.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд определяет сумму, подлежащую возмещению ответчиком на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Блиновой Д.Д. к Серсултанову А.З. удовлетворить.
Взыскать с Серсултанова А.З. в пользу Блиновой Д.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, копий искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято «10» июля 2014г.
Председательствующий:
