Решение от 08 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    08 июля 2014 года                                                                                                            г.Октябрьск
 
    Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области Матиевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 06.06.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» прекращено, ограничившись в отношении него устным замечанием.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в административно-бытовом здании и производственном корпусе ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» <адрес>, было выявлено, что юридическое лицо - ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» не выполнило в установленный срок (до 01.04.2014 года) пункты №№1,2,4,5,7 предписания № от 23.04.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Отделом надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В жалобе и при ее рассмотрении заместитель начальника отдела надзорной деятельности городских округов Октябрьск и Сызрань и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области Матиевский А.В. просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку нарушения пожарной безопасности имеются, и в установленные в предписании сроки они не устранены. Юридическое лицоООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2»в случае несогласия с предписанием имело право обжаловать его, чего не сделало, следовательно, оно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, на законных основаниях.Отсутствие денежных и финансовых средств у юридического лица не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.Собственник зданий и помещений ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» ведет коммерческую деятельность, в результате которых имеет финансовую прибыль и у учреждения могли найтись средства на устранение нарушений норм и требований пожарной безопасности в срок, указанный в предписании государственного пожарного надзора. Наличие заключенных договоров на выполнение работ не считается основанием выполнения предписания и не является основанием для прекращения производства по делу. Устранять имеющиеся на объекте нарушения норм и требований пожарной безопасности можно было бы не единовременно, вкладывая большую сумму денег, а постепенно. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» по доверенности Погоржальский Д.В. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» предприняты меры по исполнению предписания № от 23.04.2013г. по устранению требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, что подтверждается протоколами заседаний комиссии № от 25.04.2013 и № от 24.05.2013г.. Также между ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от 30.07.2013г. на поставку и монтаж противопожарных дверей, между ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от 20.05.2014г. на монтаж парапетного ограждения кровли офисного здания в количестве 128 кв.м.. В пункте 2 предписания указано об отсутствии на кровле административно-бытового здания ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 в нарушении п.8.8 СНиП 21-01-97*, однако, в административно-бытовом здании, кроме ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» располагаются МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а по предписанию № от 23.04.2013г. ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» обязали установить ограждения по всему периметру административно-бытового здания, расположенного <адрес>. Указанное обстоятельство и явилось причиной несвоевременного устранения пункта 2 предписания, так как необходимо согласовать производство монтажных работ по установке ограждений с каждым собственником административно-бытового здания, площадь в квадратных метрах, а также сумму затрат. Также причинами несвоевременного исполнения предписания явились финансовые трудности Общества, а также простои производства по причинам, не зависящим от работодателя и работника, что подтверждается приказами ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2». Считает, что нарушения со стороны юридического лица ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» являются малозначительными, так как совершенное правонарушение не повлекло каких-либо общественно опасных последствий. Не отрицает, что пункты предписания № от 23.04.2013г. по устранению требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара до настоящего времени не исполнены, однако между ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» и ООО «<данные изъяты>» заключены договора на проведение всех монтажных работ противопожарного оборудования, а также на монтаж парапетного ограждения кровли крыши. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно уставу ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» является коммерческой организацией, создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях извлечения прибыли…Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности…Целью деятельности Общества является насыщение российского и зарубежного рынков услугами, предоставляемыми Обществом, а также получение прибыли.
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от 29.04.2014г. юридическое лицо ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» не выполнило в установленный срок (до 01.04.2014г.) пункты №1, 2, 4, 5, 7 предписания № от 23.04.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Отделом надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
              С выводом мирового судьи о том, что юридическое лицо при устранении выявленных недостатков приняло все зависящие от него меры, заключив договора на проведение всех монтажных работ противопожарного оборудования, а также на монтаж парапетного ограждения кровли крыши и на момент рассмотрения дела пункты 1, 2, 4, 5, 7 предписания № от 23.04.2013 года фактически устранены, в связи с чем мировой судья посчитала возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании установлено, чего не отрицал и представитель ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», что указанные пункты предписания ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» до настоящего времени не исполнены.
 
    Кроме того, имеющиеся в материалах дела копия договора подряда № от 30.07.2013 г., заключенного Обществом с ООО "<данные изъяты>" о поставке и монтаже противопожарных дверей (л.д. 41), а также копия договора подряда № от 26.08.2013 г., заключенного Обществом с ООО "<данные изъяты>" о выполнении работ по огнезащитной обработке чердачных помещений административно-бытового корпуса по <адрес> (л.д. 48), а также копия договора подряда № от 20.05.2014 г., заключенного Обществом с ООО "<данные изъяты>" о монтаже парапетного ограждения кровли офисного здания (л.д. 42), не свидетельствуют об исполнении предписания.
 
    Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
             В результате неисполнения юридическим лицом пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в административно-бытовом здании и производственном корпусе ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» имеется существенная угроза жизни или здоровью людей, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
            Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» мировым судьей соблюдено не было.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
            Так, из объяснений представителя ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» следует, что в административно-бытовом здании по <адрес> кроме ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» располагаются МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а согласно пункта 2 предписания № от 23.04.2013г. ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» обязали установить ограждения по всему периметру административно-бытового здания, расположенного <адрес>, что явилось причиной несвоевременного устранения пункта 2 предписания, так как необходимо согласовать производство монтажных работ по установке ограждений с каждым собственником административно-бытового здания, площадь в квадратных метрах, а также сумму затрат.
 
            Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
            Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2»не выяснены правовые основания эксплуатации здания, расположенного <адрес> со стороны ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» (право собственности или аренды на все здание или его часть); наличие в указанном здании других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В результате чего мировым судьей не исследован вопрос о возможной ответственности за невыполнение пункта 2 предписания № от 23.04.2013г. (на кровле административно-бытового здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772) собственника здания.
 
            Вместе с тем, следует указать, что согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 06.06.2014 года необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лицаОбщества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г. Октябрьска Самарской области.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
Судья                                                                                       =Т.А. Голова=