Решение от 08 июля 2014 года

    Дело №2-1492/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.Н. к ОАО СК «....» в лице Астраханского филиала ОАО СК «....» о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гордеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «....» в лице Астраханского филиала ОАО СК «....» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> в .... часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ...., госномер <номер>, под управлением Гордеева А.Н. и ...., госномер <номер>, под управлением <ФИО>3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 застрахована в ОАО СК «....», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ОАО СК «....» направило в ООО ЭА «.... для осмотра ТС, истец понес расходы в размере .... руб. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «....», в связи с чем, понес расходы в размере .... рублей. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер> с учетом износа составила .... рублей .... копеек. В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о получении страхового выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты им были предоставлены <дата> однако, страховой компанией ОАО СК «....» в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что «представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба». Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ОАО СК «....» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, услуги нотариуса .... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Гордеев А.Н. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебное заседание представитель истца Гордеева А.Н. – <ФИО>1, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «....» - <ФИО>2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «....» не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что <дата> в .... часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ...., госномер <номер> под управлением Гордеева А.Н. и ...., госномер <номер>, под управлением <ФИО>3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ...., госномер <номер> автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «....» по полису <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года.
 
    Автогражданская ответственность истца Гордеева А.Н. застрахована в ОАО «СК «....» по полису <номер>
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ...., госномер <номер>, принадлежит Гордееву А.Н.
 
    Истец обратилась в ОАО «СК «....» в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СК «....», <дата> по направлению страховой компании в ООО ЭА «.... где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец понес расходы в размере .... рублей.
 
    Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что не был представлен для осмотра транспортное средства, а представленный отчет <номер> от <дата> не является надлежащим доказательством, так как не содержит фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «....» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер>, с учетом износа и округления составила .... рублей .... копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «СК «....» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО КФ «....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер>: 1) с учетом физического износа составила .... рублей, без учета износа – .... рублей. 2) повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ...., госномер <номер>, ООО ЭА .... <номер> от <дата> могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>
 
    В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
 
    Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив экспертное исследование ООО «....» и заключение эксперта ООО КФ «....», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «....» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения Гордееву А.Н., не выплачена, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «....» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... рублей, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, за составление отчета ООО «....» истцом уплачено .... руб., что подтверждается квитанцией – договора от <дата>., а также .... рублей за осмотр транспортного средства ООО ЭА «.... что подтверждается квитанцией от <дата>
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Гордееву А.Н., а также тот факт, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО СК «....».
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Из квитанции-договора <номер> от <дата>, следует, что истец .... А.Н. оплатил услуги ООО «....» по договору оценки транспортного средства в размере .... рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства ООО ЭА «.... в размре .... рублей.
 
    В виду того, что исковые требования Гордеева А.Н. признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере .... рублей и расходы, по составлению акта осмотра транспортного средства в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании представительских услуг от <дата> и расписки от <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме .... рублей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «....» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ОАО СК «....» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения автомобиля истца, тем самым нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «....» подлежит взысканию в пользу истца Гордеева А.Н. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере .... рублей .... копеек, исходя из следующего расчета: .... рублей (присужденная сумма страхового возмещения) + .... рублей (компенсация морального вреда) + .... рублей (судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля) *50%.
 
    Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гордеева А.Н. к ОАО «СК «....» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «....» в размере .... рублей .... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гордеева А.Н. к ОАО СК «....» в лице Астраханского филиала ОАО СК «....» о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «....» в пользу Гордеева А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по составлению заключения в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «....» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
    Судья И.А. Марисов