Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-1258/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истицы Рахматуллиной Г.З. – Мугалимова Д.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по иску Рахматуллиной Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рахматуллина Г.З. обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Богаутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут на <данные изъяты>-ом км автодороги <адрес> на территории Краснокамского района, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации путем воспрепятствования обгону транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Г.З., под управлением Хакова И.Х.
 
    По факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем Богаутдиновым А.Р. было обжаловано в Краснокамский районный суд и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в силе. Постановление Краснокамского районного суда было обжаловано Богаутдиновым А.Р. в Верховный суд РБ, и апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба Богаутдинова А.Р. была удовлетворена, отменено и вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Богаутдинова А.Р. на постановление следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102 с государственным номерным знаком № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией. Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Наступила экономическая гибель автомобиля, его восстановление является экономически невыгодным, в связи с чем стоимость ущерба истцом определена как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков (утилизационной стоимости) и определена в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Считая, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Богаутдинова А.Р., истец просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и, кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (имеется расписка о вручении судебной повестки), в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчиком остальная сумма страхового возмещения не выплачена. Полагает, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходе производства по делу страховой компанией неоднократно направлялись ходатайства о назначении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с намерением добровольно выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица виновник ДТП Богаутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Хаков И.Х., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (имеется расписка о вручении судебной повестки), в суд не явился.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц на 2-ом км автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации путем воспрепятствования обгону транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Г.З., под управлением Хакова И.Х.
 
    По факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем А.Р. было обжаловано в Краснокамский районный суд и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в силе. Постановление Краснокамского районного суда было обжаловано Богаутдиновым А.Р. в Верховный суд РБ, и апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Богаутдинова А.Р. была удовлетворена, отменено и вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Богаутдинова А.Р. на постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, вина Богаутдинова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.
 
    Гражданская ответственность Богаутдинова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102 с государственным номерным знаком № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Из материалов представленного в суд выплатного дела следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки с учетом НДС составила <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков, подлежащих оприходыванию, определена в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости утилизационных остатков составила <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Нефтекамске на материалы и запасные части. Перечень работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из расценок, установленных в мастерских по ремонту автомобилей в г. Нефтекамске. При выполнении сметы использована программа «ЕПС:Комплекс 5.0.30».
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В материалах выплатного дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа. Кроме того, в представленном ответчиком заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование и компетенцию эксперта, составившего заключение.
 
    При указанных обстоятельствах суд отчет независимого оценщика № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует признать как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.
 
    Как указано выше, страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена добровольно.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет <данные изъяты> руб.(рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки – <данные изъяты> руб. – стоимость утилизационных остатков) ( в расчете истца допущена описка).
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП. Богаутдинова А.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным номерным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №). ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения страховой суммы выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила взыскать в свою пользу с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    МОР.ВРЕД В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, истец предоставила страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рублей добровольно выплачена истцу ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В ходе производства по делу установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет не <данные изъяты>., а <данные изъяты> руб. Следовательно, налицо факт недоплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения в полном объеме и своевременно не выплачена истцу по вине ответчика. Поэтому необходимо признать, что требование истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако с учетом конкретных обстоятельств заявленную истцом сумму моральной компенсации следует признать чрезмерно завышенной и подлежащей определению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты> является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Рахматуллиной Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллиной Г.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В части требований о взыскании суммы морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 11 июля 2014 года.
 
    Судья: Л.Р. Ахтямова
 
    Решение вступило в законную силу 12.08.2014