Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-1285/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца Шамсиева А.М. – Хамидуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности, гражданское дело по иску Шамсиева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, штрафа, расходов по оценке, убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шамсиев А.М. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 16 ч.50 мин. на ул. <адрес> г. Нефтекамска, в ходе которого Шаймарданова З.М. не справилась с управлением автомобилем марки «Хундай Аксент» (государственный номерной знак №) и совершила столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» (государственный номерной знак № под управлением Шамсиева А.М., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобилем «Митсубиси Аутлендер» (государственный номерной знак №) под управление Николаева Д.А., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате автомобилю «Митсубиси Аутлендер» (государственный номерной знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец в надлежащем порядке и в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шаймардановой З.М. Страховщику было представлено заключение независимого оценщика, согласно данным отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. истцу выплачено, в связи с чем истец и его представитель от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказались, о чем судом вынесено мотивированное определение.
 
    Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (имеется расписка о вручении судебной повестки) в суд не явился.
 
    Представитель истца исковые требования в остальной части поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что претензия о выплате страхового возмещения была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым произвести расчет срока для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Просит определить период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи иска. Пояснил, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем должна выплатить истцу неустойку. Также просит взыскать со страховой компании все указанные в исковом заявлении суммы, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в суд не явился.
 
    Третье лицо Шаймарданова З.М., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, в суд не явилась.
 
    Третье лицо Николаев Д.А., будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (имеется расписка о вручении судебной повестки) в суд не явился.
 
    Представитель привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ МСК», оплатившей ремонт автомобиля участника ДТП Николаева Д.А. в рамках договора КАСКО, извещенной путем направления телефонограммы, в суд не явился.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В данном случае риск ответственности ответчика Шаймардановой З.М. застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.50 мин. на <адрес>, в ходе которого Шаймарданова З.М. не справилась с управлением автомобилем марки «Хундай Аксент» (государственный номерной знак <данные изъяты>) и совершила столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» (государственный номерной знак <данные изъяты>) под управлением Шамсиева А.М., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобилем «Митсубиси Аутлендер» (государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты>) под управление Николаева Д.А., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате автомобилю «Митсубиси Аутлендер» (государственный номерной знак <данные изъяты>), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3, 12.11 КоАП РФ за то, что она, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, и в отношении неё назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Шаймардановой З.М. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена.
 
    Как указано выше, страховая компания сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, соответствующего <данные изъяты> руб., истцу выплатила.
 
    МОР.ВРЕД Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, истец предоставила страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с неудовлетворением требований истца последним в адрес страховой компании была направлена претензия. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как последний обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона от ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В данном случае налицо факт несвоевременной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения в полном объеме и своевременно не выплачена истцу по вине ответчика. Поэтому необходимо признать, что требование истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако с учетом конкретных обстоятельств заявленную истцом сумму моральной компенсации следует признать чрезмерно завышенной и подлежащей определению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    НЕУСТОЙКА Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсиев А.М. направил в страховую компанию документы, касаемые обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения. Документы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление. Однако, как указано выше, страховое возмещение истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Законодательством об ОСАГО установлен порядок расчета пени за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения.
 
    Так, в соответствии со ст. 13 Закона от ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности по выплате суммы страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На 26 апреля 2014 года согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.
 
    С учетом того, что законные требования истца должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, то есть 21 день. Сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб.
 
    Истцом размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющей суму выходить за пределы исковых требований, размер неустойки в данном случае необходимо определить в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ОЦЕНКА Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаймардановой З.М.
 
    Частью 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 26 августа 2013 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности, а именно в сумме <данные изъяты> руб., то взыскание с ответчика расходов, связанных с оценкой суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. приведет к выходу за пределы лимита ответственности. Следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании.
 
    УБЫТКИ Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц, об обстоятельствах ДТП и проведением оценки размера ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец действительно направлял ответчику и участникам ДТП телеграммы, и расходы по направлению телеграмм составили <данные изъяты> коп.Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами гражданского дела, а именно копиями телеграмм и квитанциями по оплате направленных телеграмм. Однако с учетом требований п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 26 августа 2013 года), эта сумма не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку последней обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности исполнена.
 
    ШТРАФ Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании штрафа на несвоевременное исполнение требования о выплате страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов выплатного дела и представленных истцом материалов следует, что последний с заявлением о возмещении страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенное в материалы дела уведомление, врученное ответчику. Между тем, из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано выше, в соответствии со ст. 13 Закона от ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, ответчиком был нарушен.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поэтому требование истца о взыскании со страховой компании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы является обоснованным. Размер штрафа составит: (<данные изъяты><данные изъяты> руб.
 
    СУД.РАСХОДЫ. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование предъявленной суммы приложен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате вышеуказанной суммы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, факт выплаты страховой компанией страхового возмещения после обращения истца в суд, руководствуясь принципом разумности, вышеуказанную сумму следует признать завышенной и определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следует признать, что истцом понесены расходы по составлению доверенности, уполномочивающей представителя истца представлять его интересы в суде. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием соответствующей суммы на доверенности. В связи с тем, что в данном случае ответчиком является ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению доверенности должны быть возмещены страховой компанией.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к страховой компании в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджета городского округа г. Нефтекамск.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шамсиева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, штрафа, расходов по оценке, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Шамсиева А.М. пени в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Шамсиева А.М. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты>., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 11 июля 2014 года.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение вступило в законную силу 12.08.2014