Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-433/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза «8» июля 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.
при секретаре Суровикиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной Ольги Викторовны к Решетниковой Валентине Ивановне о взыскании долга и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ларькина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере <...> руб., что подтверждалось распиской в получении. В ходе предварительной договоренности было достигнуто соглашение, что денежные средства будут возвращены после продажи дома. После истечения трех месяцев долг ответчица ей не вернула. Считает, что Решетникова В.И. намеренно ввела ее в заблуждение. Утверждает, что не могла дать такую сумму в долг на длительный срок, так как у нее много своих проблем. Просила взыскать в ответчицы денежные средства в размере <...>. руб. и моральный вред <...>. руб.
В судебном заседании Ларькина О.В. свои исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что при передаче денег ответчице между ними была устная договоренность, что в течение <...> она вернет ей <...>. руб., за этот период должны начисляться проценты <...> ежемесячно, т.е. по <...>. руб. Никакой договор при этом не заключался, расписки не писались, хотя не отрицает, что ответчица предлагала проехать к нотариусу и оформить данную сделку. Утверждает, что доверяла ответчице, поэтому посчитала, что этого делать не надо. Расписку в получении денег ответчица написала ей (Дата), когда принесла в возмещение процентов <...> руб., зачем, она не знает, сама написать расписку не просила, но расписку взяла. В течение пяти месяцев (с февраля по июнь включительно) ответчица привозила ей ежемесячно по <...>. руб. Указала, что уже через <...> стала просить ответчицу вернуть деньги, но она сказала, что деньги ей даны на <...>. После этого она посмотрела в расписку, и оказалось, что там действительно указан срок – <...>. Полагает, что суд должен обязать Решетникову В.И. продать дом и выплатить ей всю сумму – <...>. руб. Вместе с тем, пояснила, что не может доказать, что у них с ответчицей была договоренность о выплате <...> ежемесячно, почему не указали это в расписке, пояснить также не может. Необходимость выплаты компенсации морального вреда аргументировала тем, что в связи со сложившейся ситуацией ей пришлось обращаться в полицию, суд, тратить время и деньги, она понесла нравственные страдания в связи с невыплатой долга.
Ответчица Решетникова В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно неоднократно брала у истицы в долг денежные средства, сначала под <...> ежемесячно, потом под <...>. Оставалась должна еще <...>. руб. Примерно (Дата) взяла у нее еще <...>. руб. В этот же день она рассказала Ларькиной О.В., что платит в банк «Траст» по <...> руб. ежемесячно, что для нее обременительно. Спросила у истицы, не могла бы она одолжить ей на <...> <...>. руб. для погашения данного кредита, за этот период она выплатит ей в качестве процентов <...>. руб. Всего получалось, что она должна была вернуть ей <...> руб. При этом было оговорено сразу, что если у нее продастся дом, она вернет ей деньги сразу, с расчетом соответствующей части процентов. О том, что у Ларькиной О.В. были деньги, она узнала от нее же. Она сначала сказала, что ей надо подумать, а потом по телефону сообщила, что согласна дать ей деньги на таких условиях. Когда она в следующий раз встретилась с Ларькиной О.В. в присутствии своей дочери Ф.И.О.5, у них вновь зашел разговор о том, как она будет выплачивать долг. Ларькина О.В. еще отказывалась получать проценты <...>. руб. После получения денег она предложила истице заехать к нотариусу и оформить сделку, но та сказала, что нечего тратить деньги, она доверяет, но попросила написать расписку. Расписку она написала (Дата) и передала истице вместе с деньгами в сумме <...>. руб. В марте она вновь заплатила истице такую же сумму, у той никаких претензий не было. А на следующий месяц Ларькина О.В. стала говорить, что деньги нужны сыну. Не отрицает, что действительно продает дом, и была договоренность, что в случае продажи дома она выплатит долг сразу, но продать дом никак не может. Категорически отрицает, что была договоренность о выплате <...>, поскольку под такие проценты ей невыгодно было брать деньги у Ларькиной О.В. в долг. В расписке Ларькину О.В. назвала Соколовой, поскольку знала ее под девичьей фамилией.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется расписка от (Дата), составленная Решетниковой В.И. о том, что она взяла у Соколовой О. деньги в долг на <...>. Имеется оговорка, что данный долг Решетникова В.И. обязуется выплатить частями в указанный срок, а по возможности отдать долг раньше.
В судебном заседании стороны подтвердили, что «Соколова» - это девичья фамилия Ларькиной О.В.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обсуждая довод истицы, что она не могла дать в долг указанную выше сумму на столь длительный срок, суд не находит его убедительным, поскольку никаких доказательств в подтверждение его Ларькина О.В. не представила.
Более того, имеющаяся расписка, которая хранилась и была представлена суду именно истицей, свидетельствует об обратном – истица дала ответчице денежные средства в долг <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа между сторонами еще не наступил, взыскание суммы долга является преждевременным, в связи с чем исковые требования Ларькиной О.В. о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда законодательством предусмотрено для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истицу.
В судебном заседании было установлено, что требования истицы о компенсации морального вреда напрямую связаны со сделкой, т.е. с нарушением ее имущественных прав. На данное обстоятельство указала сама истица.
Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в связи с заключением договора займа между гражданами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ларькиной О.В. и по данному основанию.
В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Ларькиной О.В. судебные расходы взысканию с ответчицы в пользу истицы не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ларькиной Ольги Викторовны к Решетниковой Валентине Ивановне о взыскании долга и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014г.
Председательствующий:
