Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №2-2515/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Пронина П.В.
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинов А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мухаметдинов А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-Банк» и Мухаметдинов А.Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Однако ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место просрочка, которая привела к образованию задолженности. На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мухаметдинов А.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-Банк» и Мухаметдинов А.Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (л.д. 21, 25-27).
Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика, отрытый в ОО «Самарский Альфа-Банк» (л.д.16).
Ответчиком Мухаметдинов А.Ш. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-15).
На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга Мухаметдинов А.Ш.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 44164 рубля по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.
Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 11431 рубль 28 копеек.
По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.
Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ и другими нормативными актами не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.
Нормативные правовые акты ОАО «Альфа-Банк» не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При рассмотрении споров о задолженности по кредиту суд вправе выйти за пределы исковых требований и указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинов А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, взыскать с Мухаметдинов А.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мухаметдинов А.Ш. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинов А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметдинов А.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего взыскать в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинов А.Ш. о взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, расходов по оплате пошлины, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий П.В. Пронин
