Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-802/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Бобровой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Должник Миронов П.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>». Одновременно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. По штемпелю почтовой организации письмо с постановлениями поступило в отделение почтовой связи <данные изъяты> С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен в связи с тем, что не уведомлялся судебным приставом-исполнителем с установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Ему неизвестно о том, направлялось ли судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства либо требование об исполнении исполнительного документа. Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Со слов проживающих с ним членов его семьи, они выражали отказ в получении какой-либо корреспонденции на его имя, при этом им неизвестно, откуда поступала данная корреспонденция. Поэтому его вины в неполучении почтовой корреспонденции не усматривается, хотя бы такая и направлялась. Судебным приставом не дана надлежащая оценка тому, по какой причине им было не получено извещение или иной документ в случае, если он направлялся. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и полностью его отменить.
 
    В суде заявитель Миронов П.В. поддержал свое заявление в соответствии с приведенными в нем доводами. Дополнительно пояснил, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей он не заплатил в связи с отсутствием денежных средств. Сейчас исполнительный документ о взыскании с него штрафа находится по месту его работы. Штраф он намерен оплатить путем принудительных удержаний из зарплаты. О взыскании с него исполнительского сбора он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда на работу поступил исполнительный документ. С заявлением об оспаривании постановления СПИ он обратился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок для обжалования постановления не истек, т.к. процессуальные сроки начинают течь на следующий день, и кроме того, были выходные дни. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, но этого документа он не видел и не получал. О том, что возбуждено исполнительное производство он узнал тогда, когда исполнительный документ вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора поступил по месту его работы.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ревина Н.Ю., в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Миронова П.В., и ранее участвовавшая в рассмотрении дела начальник отдела- старший судебный пристав Савина С.А., каждая в отдельности, полагали требования заявителя необоснованными и просили в удовлетворении заявления отказать. По существу возражений указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах исполнительного производства имеется уведомление с отметкой курьерской службы о том, что адресат отказался от его получения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства был осуществлен телефонный звонок должнику, но Миронов П.В. пояснил, что оплачивать ничего не собирается, и попросил все документы в рамках исполнительного производства направлять по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое также направлено по месту работы должника. Судебный пристав-исполнитель Ревина Н.Ю. также просила отказать в удовлетворении заявления должника в связи с пропуском им 10-дневного срока для обжалования постановления.
 
    Заинтересованное лицо Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
 
    В силу ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
 
    В п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
 
    В силу ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Статья 29 Закона определяет порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением первого заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо- генеральный директор ООО «<данные изъяты> Миронов П.В. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Гузановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Миронова П.В., которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
 
    Согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом должнику Миронову П.В., которое принято для отправления Федеральной почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением о вручении, адресованное должнику Миронову П.В., возвращено в ОСП с отметкой организации почтовой связи о том, что Миронов П.В. отказался его получать.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя Гузановой Д.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонный звонок по телефону № должнику Миронову П.В., которого уведомила о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должник также был предупрежден о добровольном сроке исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. От должника был получен ответ, что все процессуальные документы в рамках исполнительного производства отправлять по месту его работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Миронова П.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением им добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В тот же день вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    По акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Миронова П.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ревиной Н.Ю.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела и исполнительного производства доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.
 
    При этом суд исходит из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил.
 
    Возвращенным заказным письмом подтверждается факт того, что должник Миронов П.В. отказался его получать.
 
    Статьей 29 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве определено, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч. 1). В части 2 ст. 29 Закона приведены условия, при которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
    Таким образом, должник Миронов П.В. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы заявителя о том, что его нельзя считать извещенным о возбуждении исполнительного производства по причине нарушения процедуры доставки почтовых отправлений работниками почты не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, направленными по его адресу.
 
    Положения названного закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, однако не устанавливают его обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.
 
    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не принимается во внимание, поскольку данным постановлением предусмотрено, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
 
    Таких доказательств суду должником представлено не было.
 
    Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления должника является пропуск установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления.
 
    Как пояснил в суде должник Миронов П.В., о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление должника, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного срока. Уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления должник в суде не приводил, и о восстановлении срока не просил, напротив, считал его не пропущенным.
 
    Применительно к положениям, указанным в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Следовательно, суд полагает отказать в удовлетворении заявления Миронова П.В. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Миронова П.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина