Решение от 08 июля 2014 года

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года
 
№ 2-1030/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    08 июля 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием
 
    представителя истца Печуричко Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,
 
установил:
 
    Бобин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее также по сокращенному наименованию ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Клименкова Е. С., и транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением В., принадлежащего на праве собственности ему (истцу Бобину М.В.), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименкова Е.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой от дата, гражданская ответственность Клименкова Е.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** », государственный регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от дата и отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., согласно отчету № от дата утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** руб. *** коп., стоимость услуг автоэкспертной организации по составлению отчетов составила *** руб., расходы на отправку телеграммы представителю ООО «Росгосстрах» о вызове на осмотр составили *** руб. *** коп., на основании ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» он (истец Бобин М.В.) обратился в ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме *** руб. *** коп. по платежному поручению № от дата, дата в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» им (истцом Бобинным М.В.) направлена досудебная претензия о погашении суммы задолженности в добровольном порядке, претензия получена ответчиком ООО «Росгосстрах» дата, но оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец Бобин М.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., неустойку за период с дата по дату вынесения судом решения в сумме *** руб. за каждый день просрочки, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    В судебное заседание истец Бобин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца Печуричко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику было направлено исковое заявление истца Бобина М.В. с приложенными к нему документами, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Бобина М.В. от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес суда также не поступало.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клименков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Печуричко Н.Б., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При этом, представителю истца Печуричко Н.Б. судом были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, которые ему понятны, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца Печуричко Н.Б., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца Бобина М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, административным материалом, не оспорено ответчиком, дата в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Клименкова Е.С., и транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением В.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение третьим лицом Клименковым Е.С. п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вина данного водителя была установлена органами государственной инспекции безопасности дорожного движения с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, вина причинителя вреда ответчиком по настоящему делу также не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Клименкова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика суду представлено не было. Из справки от дата также следует, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дата, на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Бобину М.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «*** », государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, которому в результате дорожно-транспортного происшествия от дата были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней правой фары, крышки и кронштейна фароомывателя, переднего правого крыла.
 
    Согласно составленным ООО «Грант-2001» отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет *** руб. *** коп., согласно отчету № от дата утрата товарной стоимости транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. *** коп., выводы отчетов, представленных истцом, ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Схожая норма содержится и п.4 ст.931 ГК РФ, в силу которого в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, гражданская ответственность истца Бобина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего истцу, как страхователю, выдан страховой полис серия ВВВ №, сроком действия с дата по дата, дата ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бобина М.В. согласно платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., доказательств выплаты страхового возмещения в большей сумме суду не представлено, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бобина М.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхования обязательной гражданской ответственности на одного потерпевшего, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме *** руб. *** коп. (*** руб.– *** руб. *** коп.), доказательств иного ответчиком не представлено. При этом, при решении вопроса об обоснованности размера данной денежной суммы, суд также исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое правовое определение данному понятию дано Верховным Судом Российской Федерации в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд также полагает необходимым на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бобина М.В. убытки в виде расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., факт несения которых подтверждается собственно отчетами № и № от дата и квитанциями от дата, а также убытки в виде расходов на отправку телеграммы ответчику в сумме *** руб. *** коп., факт несения которых подтверждается телеграммами и кассовыми чеками от дата, всего размер убытков *** руб. *** коп.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности составляла 8,25 %.
 
    Судом установлено, дата истцом Бобинным М.В. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается собственно текстом претензии и кассовым чеком от дата, данная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Сумма неустойки за период с дата по дата исходя из невыплаченной суммы – *** руб. *** коп., составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 8,25% х 1/75 х 49 дней).
 
    Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет неустойки - не представлен.
 
    С ответчика в пользу истца на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом положений ст.314 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 5349 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, истец Бобин М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, заявляя требования, аналогичные требованиям, содержащимся в иске, в претензии истец требовал выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. и расходов по отправке телеграмм в сумме *** руб. *** коп., как указано выше претензия направлена ответчику дата и получена ответчиком дата, при этом, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бобина М.В. штрафа в размере 50% от суммы в размере *** руб. *** коп., то есть в сумме *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как было установлено судом, истцом Бобиным М.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается соглашением № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, доверенностью, содержанием искового заявления, протоколом судебного заседания. С учетом объема оказанных истцу Бобину М.В. юридических услуг (консультация, подготовка досудебной претензии и предъявление ее ответчику, подготовка искового заявления, его предъявление в суд, участие в одном судебном заседании дата), характера спора, реальности понесенных затрат, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Не находит суд правовых оснований и для отказа в возмещении истцу Бобину М.В. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в заявленной сумме *** руб., факт несения данных расходов подтверждается самой нотариальной доверенностью № от дата, удостоверенной У., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Березовский Свердловской области И., зарегистрированной в реестре нотариуса за №. Таким образом, общий размер издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: *** руб. (*** руб. + *** руб.).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных им требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бобина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Бобина М. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., всего – *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала в г.Екатеринбурге в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***