Дата принятия: 08 июля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Тищенко Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхованне» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Был застрахован автомобиль Хендэ Солярис №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ч.М. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Сотрудником ООО «БИН Страхование» поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, был присвоен номер делу №. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.
Согласно заключению ИП ФИО4 N. 3917/т-14 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис г/н № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Согласно отчету ИП ФИО4 N 3917/2/т-14 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м Хендэ Солярис № составила <данные изъяты> руб. За проведение отчетов заплатил <данные изъяты> соответственно.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Договор страхования предусматривал следующие базовые условия: страхуемые риски «Ущерб + хищение». По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции. Во исполнения договора страхования, а также правил страхования, после ДТП сразу же были вызваны сотрудники полиции. Затем в известность был поставлен и Страховщик. Согласно п. 11.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течение 15 дней, произвести выплату страхового возмещении в течение 20 дней.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 Г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
В материалах дела имеется требование о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от при сужденной судом суммы.
Кроме того, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то наличие или отсутствие досудебного требования не может повлиять на взыскание штрафа.
В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Риск повреждения имущества истца был застрахован.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхованне» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Был застрахован автомобиль Хендэ Солярис №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ч.М. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения(л.д. 12-27).
В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и возмещении материального ущерба и предоставил все документы, предусмотренные Законом и Правилам и страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая вопрос о включении в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом позиции ВС РФ о том, что УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию, суд приходит к выводу и об обоснованности требований о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор добровольного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ПП.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно договору страхования, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, без каких-либо исключений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Интересы истца по делу представлял ФИО5, услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 :
сумму восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>. проценты <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.
Расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.
Расходы по оценке УТС - <данные изъяты> руб.
расходы на представителя <данные изъяты> руб.,
расходы на ксерокопирование - <данные изъяты> руб.
Штраф - <данные изъяты>
Моральный вред <данные изъяты>.
расходы за услуги нотариуса в размере: <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу государственного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Галицкая В.А.
