Решение от 08 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    при участии истца М... и ее представителя Л...
 
    при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой премии
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> в счет штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты> в счет компенсации причиненногоморального вреда. При этом мотивирует тем, что ею дата заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ - Банк», по условиям которого банк предоставил ей <данные изъяты>. под 24,21 % годовых, при заключении договора о кредитовании ОАО «СКБ - банк» вынудил её заключить договор страхования, пообещав снизить процентную ставку по кредиту, в связи с чем она подписала заявление в ООО «СК «Северная Казна» о заключении договора страхования, после чего банк с её счета перечислил страховой компании <данные изъяты> в счет страховой премии.
 
    Истец полагает, что поскольку договор страхования в её адрес не направлялся, с Правилами страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев по программе кредитного страхования сотрудниками и специалистами ООО «СК «Северная Казна» она не ознакомлена, в офис ООО«СК «Северная Казна» она не обращалась, в банке при оформлении кредита её заверили, что при досрочном погашении кредита часть страховой премии ей будет возвращена, то указанные обстоятельства привели к нарушению ст. 7, 9, 10, 36 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец и её представитель Л... на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что дата она досрочно погасила задолженность по кредиту, после чего обратилась в страховую компанию для возврата страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования или изменения условий страхования на страхование квартиры.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40,43), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске, ссылаясь на то, что условия страхования от несчастных случаев и публичная оферта о заключении договоров страхования опубликованы на официальном сайте страховой компании, истец через банк оплатила страховую премию, специалисты банка при получении кредита консультируют клиентов о списках страховых компаний
 
    Выслушав истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Заключение кредитного договора не может быть обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом и «СКБ - Банк» был заключен кредитный договор дата №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно пояснениям истца при заключении кредитного договора она подписала заявление о страховании жизни и трудоспособности, после чего банк перечислил страховой компании <данные изъяты> удержав из кредитных средств истца.
 
    Истец присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности путем подтверждения своего согласия на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в ООО « СК Северная казна» в форме проставления своей подписи в заявлении, что свидетельствует о том, что истцу не было предоставлено право отказа от участия в программе страхования и она не могла бы отказаться от заполнения соответствующего раздела о страховании, поскольку данный пункт являлся неотъемлемой частью заявки на выдачу кредита.
 
    Как пояснила суду истец, информация о размере страховой премии также была предоставлена ей только при заполнении заявления, что позволяет суду сделать вывод, что банком было ограничено право истца на выбор страховой компании и соответственно выбор тарифов страховых компаний без предоставления посреднических услуг ответчика, чем был нарушен принцип свободы договора.
 
    Таким образом, получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
 
    В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из кредитного договора усматривается, что истец как заемщик находится в правоотношениях только с ответчиком, страховая компания стороной договора не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании данного договора и именно банку необоснованно списанная банком сумма должна быть возвращена им же.
 
    Кроме того, из смысла п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что убытки должны возмещаться лицом, с которым был заключен договор, содержащий условия, нарушающие права потребителя, в данном случае указанным лицом является именно банк, а не страховая компания.
 
    Учитывая, что банк не является ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    М... в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 14.07.2014 года.
 
    Судья А.И. Клюсова