Решение от 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                                    г.Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Карманниковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/14 по иску Масляковой Юлии Львовны к Национальному банку « Траст» (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм,
 
установил:
 
    Маслякова Ю.Л. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 221690 рублей на срок 5 лет. В условия данного договора было включено условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая удерживается банком ежемесячно. Срок пользования кредитом составляет 60 месяцев. Процент за пользования кредитом составляет 18 % годовых. Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Предоставление банком клиенту денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ; Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей»); Федеральным законом от 02.12.19990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 31.(№.1998 г № 54-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.09.1998 г. № 1619. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным возложением на заемщика -потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет его права. Исходя из этого, содержащееся в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующее закону, является недействительным (ничтожным). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагает, что срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты мною комиссии за расчетное обслуживание и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Расчет комиссии с 06.05.2011г. по 06.05.2014г. = 37 платежей * 2194 рубля 73 копейки = 81205 рублей 01 копейка. Кроме того, с 06.05.2011г. по 06.05.2014г. (1099 дней) банк незаконно пользовался денежными средствами потребителя. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20451 рубля 82 коп. руб. Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80392 рубля 95 коп.(81205 рублей 01 копейка х 3% х 33 дня). С учетом изложенного, просила суд признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в её пользу убытки в сумме 81205 рублей 01 коп. вследствие недействительности условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 06.05.2011г. по 06.05.2014г., проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 20451 рублей 82 коп. неустойку в размере в сумме 80392 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
 
    В уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в её пользу убытки в сумме 83399 рублей 74 коп. вследствие недействительности условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 06.05.2011г. по 06.05.2014г., проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 20451 рублей 82 коп. неустойку в размере в сумме 80392 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
 
                 Истица Маслякова Ю.Л. и её представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Левина Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку требования истицей заявлены о возврате платежей за период с 06.05.2011г. по 06.05.2014г., то есть в пределах исковой давности. Полагают, что срок исчисления исковой давности наступает с момента каждого ежемесячного платежа за расчетное обслуживание и исчисляется отдельно.
 
                 Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал на то, что вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Спецкартсчет (счет банковской карты) открывается заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с Банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит Заемщику: наличными или с использованием карты. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешённому договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счёта. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, не предоставлено, с требованиями о расторжении или изменениями договора в Банк не обращался. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось 03.09.2010г., когда Банком были зачислены заемные средства на счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ При этом предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока, отдельно по каждому платежу произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Масляковой Ю.Л. к НБ «Траст» (ОАО) в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Масляковой Ю.Л. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на сумму 221690, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.
 
    В соответствии с п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
 
    Однако, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений.
 
    В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
 
    Заемщик Маслякова Ю.Л. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме, в том числе, производит ежемесячные платежи за расчетное обслуживание в размере 2194 рублей.
 
    В ходе разрешения дела судом установлено, что Масляковой Ю.Л. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении кредита, оформленное на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата комиссии за зачисление кредитных средств (единовременно), расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) являлась обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
 
    При заключении договора с Масляковой Ю.Л., ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.
 
    Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
 
    Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Пунктом 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
        Комиссия за расчетное обслуживание (комиссия за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
        В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
 
        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
        Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
 
        Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
 
        В конкретном случае, в договоре между Масляковой Ю.Л. и ответчиком плата комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) по условию договора возложена на потребителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
                Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям закона, то в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными.
 
                Однако, возражая против удовлетворения иска, представитель НБ «Траст» (ОАО) сослался на пропуск Масляковой Ю.Л. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
 
                  В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
                  Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
                  В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
                  В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
                В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
                 Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
                  Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
                 Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
                 Согласно условиям кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей, Масленникова Ю.Л. уплатила комиссию в сумме 1690 рублей за зачисление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ г., а первый очередной платеж по кредиту в счет погашения задолженности по уплате комиссии на расчетное обслуживание в сумме 2194 рубля произвела ДД.ММ.ГГГГ г.
 
                С требованиями о признании ничтожными условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также о применении последствий недействительности сделки, истица обратилась лишь 04.06.2014г.
 
                 Таким образом, Масляковой Ю.Л. пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ Маслякова Ю.Л., не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по заявленному требованию.
 
                Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности о взыскании ежемесячных комиссий исследует исчислять по каждому платежу в отдельности, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованным.
 
                 Пункт 10 Постановления Пленума N 15/18, в данных правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
 
                Учитывая, что истица обратилась с исковыми требованием за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то исковые требования о признании п. 2.8 заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с 06.05.2011г. по 06.05.2014г., а равно и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
 
                 Что касается требования Масляковой Ю.Л. о применении последствий ничтожной сделки, то указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание направлено на исключение в дальнейшем не правового результата в виде обязанности истца по ее исполнению в недействительной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Масляковой Юлии Львовны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании п. 2.8 заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с 06.05.2011г. по 06.05.2014г., процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий    подпись.
 
    Копия верна. Судья: