Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2 –1554/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 08 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе судьи Лазаренко В.Ф.
 
    при секретаре Гаутдиновой Р.Я.,
 
    истца                                      Янцовой В.П.,
 
    представителя истца Янцовой В.П.,
 
    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                 Летягиной Л.Н.,
 
    ответчика                                      Иванова Р.С.,
 
    представителя ответчика Иванова Р.С.,
 
    по устному ходатайству                         Поглазова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцовой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Аганиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Янцова В.П. обратилась в суд с иском к Иванову Р.С.. Аганиной И.П., в котором просила суд взыскать в свою пользу стоимость работ. Услуг и материалов по отоплению и газификации 1\4 части жилого <адрес>, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре с фио3 в размере 57 882 рубля 19 копеек, с Аганино И.П. 28 941 рубль 09 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиками был произведен раздел жилого дома, надворных, хозяйственных построек и сооружений, определен порядок пользования земельным участком по <адрес>. На стороны возложены обязанности по переоборудованию, проведению совместных работ. Исходя из того, что выделенная в ее пользование часть жилого дома не имела необходимых коммуникаций, а вышеупомянутым решением вопрос о видах работ и их стоимости при переоборудовании домовладения не был разрешен, ею за свой счет были произведены работы по газификации и электроснабжению домовладения. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет Иванова Р.С. и Аганиной И.П. ей компенсированы понесенные расходы по газификации и электроснабжению выделенной части домовладения в размере 63 132 рубля 16 копеек. Однако, впоследствии ОАО «Волгоградгоргаз» была изменена смета работ и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость работ возросла до 38 564 рубля 51 копеек, которая оплачена ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого. Разница сумм по заочному решению и фактически понесенных затрат составила 6 742 рубля 32 копейки. Кроме того, в целях обустройства ее части жилого дома отоплением и газом ею были понесены следующие расходы: оплачены работы по проекту ОАО «Волгоградгоргаз» 22 169 рубле 82 копейки, за составление проекта ООО «Доравтосервис» по разработке схемы организации дорожного движения на время производства работ 3500 рубле, за получение разрешения на производство земляных работ 1900 рублей, по инженерно-геодезических изысканий ООО «Топограф» 8000 рубле, по монтажу газового отопительного котла и монтажу системы отопления 56 814 рубле, приобретены газовый счетчик и ящик для него 3650 рублей, для устройства дымовых и вентиляционных каналов закуплены строительные материалы на сумму 7877 рублей, а всего 115 764 рубля 38 копеек. Полагает, что указанная сумма подлежит разделу между участниками долевой собственности на домовладение исходя из причитающихся долей на недвижимое имущество.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Янцовой В.П. по доверенности Летягина Л.Н. уточнила исковые требования, указав, что истцом при переустройстве жилого <адрес> были понесены расходы в размере 112 114 рубле 41 коп.. которые подлежат возмещению Ивановым Р.С. в размере 56 057 рублей 20 копеек и Аганиной И.П. в размере 28 028 рубле 60 копеек.
 
    В судебном заседании истец Янцова В.П., просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель Янцовой В.П., по доверенности Летягина Л.И., просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования Янцовой В.П. к Иванову Р.С. и Аганиной И.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании не чинить препятствия в производстве работ, взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным решением, Иванов Р.С. подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Советского районного суда <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янцовой В.И. отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Иванова Р.С. оставлены без удовлетворения, а заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку все доводы, изложенные Ивановым Р.С. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе признаны несостоятельными апелляционной инстанцией.
 
    Кроме того, доводы ответчиков, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разделен в натуре спорной жилой дом и на Янцову В.И. возложена обязанность по производству работ по <адрес>, в том числе по установлению отопительного прибора и газовой плиты и с Иванова Р.С. и Аганиной В.П. в пользу Янцовой В.П. взысканы денежные средства за превышение стоимости строительно-технических работ в жилом <адрес>, являются несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены только строительно-технические работы, связанные с переоборудованием жилого дома в два изолированных жилых помещения и взыскана стоимость именно данных работ, определенная экспертом в заключении. В этом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что раздел жилого дома означает прекращение общей собственности на доли, и предусматривает устройство изолированных входов в квартиры, изоляцию системы отопления, газо и электроснабжения. Вариант раздела предлагается экспертом на стадии технического задания. Направление на согласование предлагаемого экспертом варианта раздела дома в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожарного надзора, службы газового хозяйства, в административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с чем, при рассмотрении гражданского дела о разделе спорного жилого дома, надворных построек и определении порядка пользования земельным участком вопрос о разделе существующих в доме инженерных коммуникаций (систем отопления, газо- и электроснабжения ), а также вопрос о денежной компенсации за раздел указанных систем не разрешался. Между тем, до раздела спорного жилого дома в доме имелись такие коммуникации как системы отопления, газо- и электроснабжения, которые находились также в собственности и у истца Янцовой В.П.. Однако, после раздела жилого дома в натуре все имеющиеся системы остались в <адрес>, которая была выделена в собственность ответчикам. После чего, Янцова В.П. обратилась в службу газового хозяйства с вопросом о газификации выделенной ей в собственность <адрес>, где ей было предложено согласовать с собственниками <адрес> врезку в существующий газопровод, однако ответчики отказались. В связи с чем, газовой службой был разработан проект без врезки в существующий газопровод, причем с минимальными затратами, однако в связи с тем, что согласие на производство работ по данному проекту ответчики не давали истец вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью и нечинении препятствий со стороны ответчиков истцу в производстве работ по газификации указанной части жилого дома по адресу: <адрес> по проекту №. Стоимость указанных работ, законно и правомерно, как и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в решении (заочном) от ДД.ММ.ГГГГ была распределена судом между сторонами в соответствии с причитающимися им долям в праве на жилой дом, поскольку стороны несут бремя содержания имущества в соответствии с долями, принадлежащими им на праве собственности, следовательно. Янцова В.П. должна нести расходы по переоборудованию жилого дома на два изолированных жилых помещения в размере 1\4, а ответчики в размере 3\4. Данные выводы нашли свое отражении в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Янцовой В.П. к Аганиной И.П. и Иванову Р.С. были удовлетворены, взысканы с Иванова Р.С. и Аганиной И.П. в пользу Янцовой В.П. расходы по газификации в сумме 63 132 руб. 16 коп. в том числе работы по монтажу и врезке в газопровод согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной МГП 5 ОАО «Волгоградгогргаз» в размере 31 822 руб. 16 коп. Данные виды работ и затраты на эти работы, решением суда были признаны обоснованными. Однако, в процессе выполнения указанных работ по газификации. ОАО «Волгоградгоргаз» была изменена смета работ и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сметы к данному договору стоимость работ была увеличена до 38 564 руб. 51 коп, которая истцом была уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 564 руб. 51 кон. С учетом этого, разница в сумме затраченной истцом па газификацию жилого дома и взысканной судом по вышеуказанному решению составила 6 742 руб. 35 коп. ( 38 564,51-31 822,16 = 6 742,35 ), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца дополнительно, согласно положений ст. 249 ГК РФ. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что указанным решением суда были распределены все расходы но газификации дома в целом являются необоснованными.
 
    Кроме того, Янцовой В.П. в целях обустройства изолированной части жилого дома отоплением и газом были понесены следующие расходы:
 
    - оплачены работы по проекту ОАО «Волгоградгоргаз» 22 169 рубле 82 копейки, что подтверждается копией справки ОАО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными копиями заявлений и договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1929 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9364 рубля 42 копейки, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1115 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 191 рубль 24 копейки;
 
    - заключен договор с ООО «Доравтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке схемы организации дорожного движения на время производства работ к проекту на сумму 3500 рублей;
 
    - получено разрешение на производство земляных работ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» 500 рублей и оплачены услуги ООО «ЭкоПром-Волгоград» 1400 рублей;
 
    - оплачены инженерно-геодезические изыскания ООО «Топограф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рубле и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей;\
 
    - заключен договор с ООО «Нижне-Волжская Газовая Корпорация» об оказании услуг по монтажу газового отопительного котла и монтажу системы отопления на сумму 56 814 рублей;
 
    - с целью устройства дымовых и вентиляционных каналов заключен договор со специализированно организацией Волгоградское городское отделение «Центральное» <адрес> отделения Общероссийской общественно организации «Всероссийское добровольное пожарное общество на сумму 8730 рублей 56 копеек и приобретены строительные материалы для выполнения работ на сумму 7 877 рублей. Таким образом, Янцовой В.П. при переоборудовании изолированной части жилого <адрес> были понесены затраты по газификации домовладения и устройству отопления в размере 112 114 рублей 41 копейка. Поскольку жилой <адрес> был переоборудован в два изолированных жилых помещения с возможностью их эксплуатации по назначению в период владения собственностью в размере 1\2 доли - Иванова Р.С и 1\4 доли -Аганиной И.П., а также в связи с тем, что все работы как по подготовке к газификации и отоплению, и их фактическое выполнение были произведены до смены собственника 3\4 долей жилого дома, а также поскольку до настоящего времени долевая собственность на жилой дом не прекращена, то расходы по переоборудованию данного жилого дома в виде затрат на работы и услуги по отоплению и газификации изолированной части соответствующей 1\4 доле жилого дома должны распределяться в соответствии с принадлежащими сторонам спора долями в праве на жилой дома, а именно Янцовой В.П. -1\4. Иванова Р.С. - 1\2, Аганиной И.П. - 1\4. На основании изложенного просила взыскан, с Иванова <данные изъяты> в пользу Янцовой <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по отоплению и газификации 1\4 части жилого <адрес>, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре в размере 56 057 руб. 20 коп. Взыскать с Аганиной <данные изъяты> в пользу Янцовой <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по отоплению и газификации 1\4 части жилого <адрес>, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре в размере 28 028 руб. 60 коп.
 
    Ответчик Иванов Р.С., и его представитель по устному ходатайству Поглазов Р.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях Янцовой В.П., отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Иванова Р.С. и Аганиной И.П. к Янцовой В.П. о разделе жилого дома в натуре в части выделения Иванову Р.С. и Аганиной И.П. <адрес>, а Янцовой В.П. <адрес> указанном жилом доме. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Янцовой В.П. к Иванову Р.С. и Аганиной И.П. в части взыскания с Иванова Р.С. и Аганиной И.П. в пользу Янцовой В.П. стоимости работ по газификации домовладения в сумме 31 566 рублей. Таким образом, жилой <адрес> вступившими в законную силу решениями судом РФ был признан многоквартирным. Заочным решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были распределены расходы по газификации всего дома между собственниками квартир. Все последующие работы были выполнены истцом по газификации только <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается приложенными истцом документами, в частности заявлением истца в ОАО «Волгоградгоргаз» - о газоснабжении 1/4 доли жилого дома, договором на выполнение проекта и самим проектом. Таким образом, ответчики не получили благ в виде газификации <адрес> указанного дома. В рамках рассмотрения гражданского дела № (Советский районный суд <адрес>) в качестве доказательства было изучено и принято судом и не оспорено, сторонами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым раздел жилого дома означает прекращение общей собственности на доли. Вопрос о денежной компенсации за раздел существующих в доме инженерных коммуникаций был уже предметом судебного разбирательства, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. В настоящее время исковые требования истца относятся только к взысканию расходов по газификации отдельной квартиры (<адрес>) в указанном многоквартирном жилом доме т.к. расходы по газификации жилого дома в целом уже были предметом судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах исковые требования Янцовой В.П. не подлежат удовлетворению, т.к. все понесенные истцом расходы были направлены на газификацию <адрес>. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как право общей долевой собственности было прекращено в судебном порядке, а сторонам выделили доли в натуре, установив правовой статус домовладения как многоквартирный жилой дом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о распределении расходов по газификации домовладения в связи с разделением долей в натуре, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Ответчик Аганина И.П., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив суд заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником ? доли жилого дома по пер. <адрес>, так как свою долю 1/4 она подарила своему сыну Иванову Р.С., который в последствии стал собственником ? доли данного жилого дома. В последствии Иванов Р.С. подарил свою долю ? Ивановой Н.П., которая в настоящее время и является собственником ? долей. В связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо Иванова Н.П., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду представлено не было.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Янцовой В.П., ее представителя по доверенности Летягину Л.Н., ответчика Иванова Р.С., его представителя по устному ходатайств у Поглазова Р.В., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, надворных и хозяйственных построек, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.23-36).
 
    В соответствии с данным решением суда, Янцовой В.П. выделена в собственность <адрес>, площадью 19 кв.м., что соответствует 1/4 доли, Иванову Р.С. и Аганиной И.П. выделена в собственность <адрес> общей площадью 57 кв.м., что соответствует 3/4 долям.
 
    С Янцовой В.П. в пользу Иванова Р.С. и Аганиной И.П. за превышение стоимости выделяемой ей 1/4 доли жилого дома взыскана денежная компенсация в размере 7830 рублей.
 
    На Янцову В.П. возложена обязанность по производству работ в <адрес>, общей стоимостью 80839 рублей, в том числе установка отопительного прибора и газовую плиту.
 
    На Иванова Р.С. и Аганину И.П. возложена обязанность по производству работ в <адрес>, общей стоимостью 36543 рублей, где им необходимо переставить газовую плиту и отопительный прибор.
 
    Выделены в собственность надворные постройки: Янцовой В.П. стоимостью 56070 рублей, Иванову Р.С. и Аганиной И.П. стоимостью 49355 рублей.
 
    Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 418 кв.м. в границах, указанных в межевом плане.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, раздел жилого дома означает прекращение общей собственности на доли и предусматривает устройство изолированных входов в квартиры, изоляцию системы отопления, газоснабжения и электроснабжения.
 
    Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по изоляции систем отопления, газо- и электроснабжения в выделенной истцу части жилого дома, необходимых строительных материалов, а также их стоимость не были определены, Янцова В.П. в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта за свой счет произвела переустройство домовладения.
 
    На основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янцовой В.П. к Иванову Р.С., Аганиной И.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании не чинить препятствия в производстве работ, взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме (л.д.11-22).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Иванова Р.С. оставлены без удовлетворения, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Янцовой В.П. за счет ответчиков компенсированы часть затрат на газификацию и электроснабжение части ее жилого дома в размере 76 862 рубля 72 копейки (л.д. 11-22).
 
    При этом судом указано, что ОАО «Волгоградгоргаз» при изготовлении проекта газификации жилого <адрес> утвердила смету стоимости выполнения работ на сумму 31 822 рубле 16 копеек.
 
    Между тем, в процессе исполнения заключенного с ОАО «Волгоградгоргаз» договора смета работ была изменена и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость работ возросла до 38 564 рубле 51 копейки. Таким образом, разница между взысканной судом в заочном решении Советского районного суда <адрес> суммой и фактически понесенными истцом затратами составляет 6 742 рубля 32 копейки.
 
    Кроме того, Янцовой В.П. в целях обустройства изолированной части жилого дома отоплением и газом были понесены следующие расходы:
 
    - оплачены работы по проекту ОАО «Волгоградгоргаз» 22 169 рубле 82 копейки, что подтверждается копией справки ОАО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными копиями заявлений и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1929 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9364 рубля 42 копейки, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1115 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 191 рубль 24 копейки;
 
    - заключен договор с ООО «Доравтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке схемы организации дорожного движения на время производства работ к проекту на сумму 3500 рублей;
 
    - получено разрешение на производство земляных работ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» 500 рублей и оплачены услуги ООО «ЭкоПром-Волгоград» 1400 рублей;
 
    - оплачены инженерно-геодезические изыскания ООО «Топограф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рубле и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей;\
 
    - заключен договор с ООО «Нижне-Волжская Газовая Корпорация» об оказании услуг по монтажу газового отопительного котла и монтажу системы отопления на сумму 56 814 рублей;
 
    - с целью устройства дымовых и вентиляционных каналов заключен договор со специализированно организацией Волгоградское городское отделение «Центральное» <адрес> отделения Общероссийской общественно организации «Всероссийское добровольное пожарное общество на сумму 8730 рублей 56 копеек и приобретены строительные материалы для выполнения работ на сумму 7 877 рублей.
 
    Таким образом, Янцовой В.П. при переоборудовании изолированной части жилого <адрес> были понесены затраты по газификации домовладения и устройству отопления в размере 112 114 рублей 41 копейка.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома при выделе доли в натуре, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
 
    В связи с этим затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно материалам дела, на момент производства Янцовой В.П. работ по переоборудованию жилого дома при выделе доли в натуре ответчику Иванову Р.С. на праве собственности принадлежала 1\2 доли в жилом доме, а ответчику Аганиной И.П. – 1\4 доля.
 
    В настоящее время собственником 3\4 долей в праве собственности на спорный дом является Иванова Н.П., между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности несения расходов по изоляции частей домовладения в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные работы были произведены Янцовой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Иванов Р.С. и Аганина И.П. являлись полноправными участниками долевой собственности на жилой дом. Переход права собственности на 3\4 доли в спорном домовладении был зарегистрирован за Ивановой Н.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доли и истец вправе требовать от ответчиков возмещения произведенных необходимых расходов по содержанию имущества в той части, которая приходится на него, а также требовать от ответчиков не препятствовать проведению необходимых работ по содержанию, ремонту (реконструкции) общего имущества.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца стоимость работ, услуг и материалов по отоплению и газификации 1\4 доли домовладения № <адрес>, в соответствии с причитающимися им долям в праве собственности на жилой дом. Так, в пользу Янцовой В.П. подлежит взысканию денежная компенсация с Иванова Р.С. с учетом права собственности на 1\2 часть жилого дома в размере 56 057 рублей 20 копеек (112 114,41:2=56 057,20), с Аганиной И.П. с учетом права собственности на 1\4 часть жилого дома в размере 28 028 рублей 60 копеек (112 114,41:4=28 028,60).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
 
    1) организации;
 
    2) физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
 
    1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;
 
    2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма удовлетворенных исковых требований Янцовой В.П. составила 84 085 рублей 80 копеек (56 057 рублей 20 копеек + 28 028 рублей 60 копеек).
 
    Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
    от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 2 722 рубля 55 копеек.
 
    Янцовой В.П. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 804 рубля 70 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Таким образом, с ответчиков Иванова Р.С., Аганиной И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Янцовой В.П.
 
    В связи с тем, что с Иванова Р.С. в пользу Янцовой В.П., взыскана сумма в размере 56 057 рублей 20 копеек, то с Иванова Р.С. в пользу Янцовой В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 881 рубля 71 копейки.
 
    С Аганиной И.П. в пользу истца Янцовой В.П. в соответствии с удовлетворенными требованиями истца в размере 28 028 рублей 60 копеек, подлежит взысканию в пользу истца Янцовой В.П. с Аганиной И.П. государственная пошлина в размере 841 рубль.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Янцовой В.П. к Иванову Р.С., Аганиной И.П. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Янцовой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Аганиной <данные изъяты> о взыскании денежно суммы – удовлетворить.
 
    Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Янцовой <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по отоплению и газификации 1\4 доли домовладения № по <адрес> в размере 56 057 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Янцовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 881 рубль 71 копейки.
 
    Взыскать с Аганиной <данные изъяты> в пользу Янцовой <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по отоплению и газификации 1\4 доли домовладения № по <адрес> в размере 28 028 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать Аганиной <данные изъяты> в пользу Янцовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 841 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                     В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.
 
    Судья                               В.Ф. Лазаренко