Дата принятия: 08 июля 2014г.
№2-870/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014 года г.Янаул.
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Шавалиевой Г.З.,
с участием представителя истца Султанова Р.Ф.,
представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Чайниковой Л. Ф. об оспаривании решения, должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Чайникова Л.Ф., являясь <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением и просила суд признать действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ ФИО5 и начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО9 незаконными. В связи с чем, просила суд признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (далее Предписание), об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 25 июня 2014 года. А также отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Чайниковой Л.Ф., о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Свои требования Чайникова Л.Ф. мотивировала тем, что распоряжением государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№1 была проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>. По результатом проверки, Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 было вынесено указанное Предписание. Считает, что решение должностного лица является незаконным, поскольку требования указанные в Предписании ими были выполнены еще в ноябре 2013 года. О чем свидетельствует заключение государственной экспертизы условий труда, но ввиду отсутствия финансирования, данное заключение получено не было и соответственно повторная аттестация могла быть проведена не ранее 2018 года. Считает, что указанное Предписание является незаконным и подлежит отмене. Также она была привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что считает также незаконным. Поэтому просит также суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Чайникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты> ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержав заявленные требования, пояснил суду, что в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест, но в связи неуплатой стоимости экспертизы, ее результаты получены не были. О чем было сообщено Государственному инспектору. В дальнейшем по запросу суда им была предоставлена аттестация рабочих мест по условиям труда. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования не признал. В обосновании своих доводов показал суду, что на момент проверки заключение государственной экспертизы условий труда не было. Если бы данный документ был предоставлен, то Предписание вынесено не было бы. Считает, что действия должностных лиц были выполнены в соответствии с требованиями закона
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что заявление Чайниковой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Порядок организации и проведения проверок работодателей определен ст. 360 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В силу требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О специальной оценке труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (далее Закон) вступает в силу с 1 января 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
До дня вступления в силу настоящего Федерального Закона указанные правоотношения регулировал «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. №342н.
Как следует из материалов дела и установлено судом распоряжением государственной инспекции труда в РБ от 07.05.2014 г. №7-№1 была проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>. По результатом которой, было вынесено Предписание, об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда. Организовать информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в срок до 25 июня 2014 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лица Чайникова Л.Ф., привлечена к административной ответственности и признана виновной по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Экспертиз» и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно приказа МКУ ОО от ДД.ММ.ГГГГ № приказано с 1 ноября провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с утверждением аттестационной комиссии.
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация рабочих мест по условиям труда <данные изъяты>, утвержденная директором ООО «Центр Экспертиз» Насыровым М.Ф.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ко дню проведения внеплановой документарной проверки <данные изъяты> и вынесения Предписания, требования указанные в Предписании были выполнены еще в ноябре 2013 года, то есть до осуществления проверки и оно действительно в течение пяти лет, то есть до 2018 года. Поэтому оснований для вынесения Предписания у должностного лица не имелось, поскольку проведение аттестации рабочих мест дважды законом не предусмотрено.
Требования Чайниковой Л.Ф., об отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок обжалования дел об административном правонарушении, регулируются нормами кодексом об административных правонарушениях, а именно гл. 30 КоАП РФ. Поэтому Чайникова Л.Ф., имеет право обжаловать указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Чайниковой Л. Ф. об оспаривании решения, должностного лица удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5
№№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда. Организовать информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в срок до 25 июня 2014 года.
Требования Чайниковой Л.Ф., об отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
