Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №2-3619/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Усенко А.А.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 08 июля 2014 года
гражданское дело по иску Леоновой З.Н. к Маценко Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леонова З.Н. обратилась в суд с иском к Маценко Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Маценко Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с <адрес> допустил наезд на пешехода Леонову З.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. После ДТП Леонова З.Н. длительное время находилась на лечении. Полагает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..
В судебном заседании истец Леонова З.Н. и ее представитель Ивакин М.Н., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Омской областной независимой коллегии адвокатов, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Маценко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маценко Д.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с <адрес> допустил наезд на пешехода Леонову З.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия Леонова З.Н. получила телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя ССО УМВД Росси по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маценко Д.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлены две версии того, как развивались события данного дорожно-транспортного происшествия. Устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников и очевидцев ДТП не представилось возможным. Установить кто из участников нарушил требования ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и действия кого из них повлекли указанные последствия, не представилось возможным.
Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения у Леоновой З.Н. в виде <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущего транспортного средства, с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.
В материалах дела имеется выписка из истории болезни № стационарного больного Леоновой З.Н. <данные изъяты>, согласно которой Леонова З.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Леонова З.Н. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – Маценко Д.Г..
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Маценко Д.Г., как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, наступивших последствий: Леоновой З.Н. причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ответчик никакой материальной помощи добровольно не оказал, поставив истца в затруднительное положение.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Леоновой З.Н. в размере 300000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маценко Д.Г. в пользу Леоновой З.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Маценко Д.Г. государственную пошлину в доход города Омска в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
Судья -
