Дата принятия: 08 июля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Урбана Р.Г.
при секретаре Баленко Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к Говоровой ФИО8, Говорову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском в суд к Говоровой Т.А., Говорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Говоровым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 1 070 000 руб., сроком на 158 календарных месяцев с процентной ставкой 14,25 % годовых.
В соответствии с п.п. 4.1 - 4.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. Однако заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме. Согласно расчета долга на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с июля 2011 года оплаты в счет погашения кредитных обязательств не осуществлял.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ответчиком Говоровой Т.А. был заключен договор поручительства №-п02, с Говоровым А.В. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Говоровым В.Н. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора об ипотеке в залог было передано следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.Н. умер, согласно ответу нотариуса г. Батайска, единственным наследником умершего является Говорова ФИО10.
Поскольку ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать в солидарном порядке с Говорова А.В. и Говоровой Т.А. сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 1295355 руб. 30 коп., из них: 1035613 руб. 25 коп. - остаток ссудной задолженности; 203655 руб. 76 коп. - задолженность по плановым процентам; 45966 руб. 69 коп. - задолженность по пени; 10119 руб. 50 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и госпошлину в размере 18676 руб. 78 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м.
Представитель истца Беспалова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Говоров А.В., Говорова Т.А. в судебное заседание не явились. По адресу регистрации ответчиков: <адрес> были направлены извещения, которые вернулись в связи с неполучением.
Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Говоровым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 1 070 000 руб., сроком на 158 календарных месяцев с процентной ставкой 14,25 % годовых.
В соответствии с п.п. 4.1 - 4.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. Однако заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме. Согласно расчету долга на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с июля 2011 года оплаты в счет погашения кредитных обязательств не осуществлял.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ответчиком Говоровой Т.А. был заключен договор поручительства №-п02, с Говоровым А.В. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Говоровым В.Н. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору об ипотеке в залог было передано следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.Н. умер, согласно ответу нотариуса <адрес>, единственным наследником умершего является Говорова ФИО11.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что согласно отчету № от 10.012013, составленного ООО «Золотая цифра» рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2022000 рублей.
Поскольку ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредитного лимита, а также, уплате, предусмотренных договором процентов на эту сумму, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд полагает установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1617600 (2022000*80%) рублей.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с изложенным, суд снижает размер задолженности по пени до 10000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 3000 руб. и полагает, что требуемая истцом к взысканию задолженность по пени в сумме 45966 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10119 руб. 50 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 14461 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к Говоровой ФИО12, Говорову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Говоровой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Говорова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1252269 руб. 01 коп.
Взыскать солидарно с Говоровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Говорова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14461 рублей. 35 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество квартиру- расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Говорову ФИО18, Говоровой ФИО19, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1617600 рублей.
Удовлетворить из стоимости имущества требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № в размере 1252269 руб. 01 коп., 14461 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1266730 руб. 36 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
