Дата принятия: 08 июля 2013г.
Дело /номер скрыт/
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата скрыта/ г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафина С. А. /дата скрыта/ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, гражданина РФ, проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре по /адрес скрыт/ по жалобе Сафина С.А. на постановление ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от /дата скрыта/ /номер скрыт/ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от /дата скрыта/ Сафину С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /---/ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сафин С.А. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 22 час. 45 мин. на /адрес скрыт/ управляя автомобилем /адрес скрыт/ государственный регистрационный знак /---/, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сафин С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ /инспектор 1/ составивший протокол об административном правонарушении № /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, не мог видеть положение ремней безопасности в движущемся автомобиле в темное время суток, так как находился в служебном автомобиле. Свидетель инспектор ГИБДД /инспектор 2/. также не мог подтвердить нарушение, так как во время движения и Сафин С.А., и сидящий рядом с ним пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, а отстегнул ремень только для того, чтобы выяснить причину остановки. Автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД /инспектор 2/ обвинившим Сафина С.А. в превышении скорости, поэтому считает, что инспектор ГИБДД Мацко Р.В. получил доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с нарушениями закона, поэтому их использование недопустимо в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, по обстоятельствам дела не был опрошен свидетель /---/ присутствовавшая в транспортном средстве Сафина С.А., так как инспектор ГИБДД /инспектор 1/ отказался опросить указанного свидетеля и взять с него письменные объяснения. Считая указанные действия инспектора ГИБДД /инспектор 1/ проявлением личной неприязни и заинтересованности в исходе дела в связи с попытками ранее привлечь инспектора ГИБДД /инспектор 1/ к ответственности, Сафин С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД. Однако, вышестоящее должностное лицо особо не вникало в суть административного дела и признало Сафина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при этом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, порядок предусмотренный статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст. 32.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, порядок предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с многочисленными нарушениями процессуальных норм.
В ходе рассмотрения дела Сафин С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. В судебное заседание Сафин С.А. явился. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что он двигался по пр./адрес скрыт/ /адрес скрыт/. В районе остановки маршрутного транспорта его остановил сотрудник полиции /инспектор 2/, который сообщил о совершенном административном правонарушении, а именно в превышении скоростного режима на данном участке дороги. Ему была предъявлена видеозапись прибора «Визир», на которой не было отчетливо видно, водитель какого автотранспортного средства движется с превышением скоростного режима. Он же двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч. Он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Во время беседы с /инспектор 2/ к ним подошел инспектор /инспектор 1/ который до этого времени находился в патрульном автомобиле, и сказал /инспектор 2/, чтобы тот составлял протокол об административном правонарушении в отношении него (Сафина) за то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Такие указания /инспектор 1/ дал /инспектор 2/ в связи с тем, что имеет неприязненные отношения к нему (Сафину). Неприязненные отношения объясняет тем, что ранее /инспектор 1/ привлекал его к административной ответственности, однако постановление было отменено Центральным районным судом /адрес скрыт/. Впоследствии он (Сафин) направлял жалобы на неправомерные действия /инспектор 1/ в прокуратуру, в другие органы. Кроме того полагает, что инспектор /инспектор 1/ не мог видеть пристегнут ли он (Сафин) ремнем безопасности или нет, поскольку события происходили в ночное время, и при этом /инспектор 1/ находился в служебном автомобиле. Заявил ходатайство о запросе копии решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении.
Также Сафин суду пояснил, что он не был согласен с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем /инспектор 1/ направил указанный протокол на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Инспектор /инспектор 1/ мог и не составлять данный протокол, однако в силу заинтересованности и личной неприязни направил указанный протокол должностному лицу. Инспектор /инспектор 1/ разъяснил ему положения закона о возможности пользоваться помощью защитника, разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя. Должностное лицо, которое рассматривало указанный протокол и вынесшее постановление о назначении наказания, формально подошло к рассмотрению дела. Рассмотрение происходило с его (Сафина) участием. Никакие права ему не разъяснялись. Копию постановления он получил сразу лично, о чем расписался в постановлении. Поскольку рассмотрение дела по ст.12.6 КоАП РФ было назначено на следующий день на 10 часов утра, у него не было возможности пригласить для своей защиты какого-нибудь защитника.
Кроме того Сафин С.А. полагает пояснения ИДПС /инспектор 2/. недостоверными, поскольку он также как и ИДПС /инспектор 1/ заинтересован в незаконном привлечении к административной ответственности. Так, ИДПС /инспектор 2/ составил протокол в отношении него по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено менее строгое наказание, между тем он лично подавал сигнал об остановке транспортного средства, мог бы привлечь его и к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, однако этого не сделал. Кроме того, ИДПС хотел рассмотреть данное дело об административном правонарушении на месте, однако впоследствии все же направил протокол на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Указанный протокол по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом, и ему (Сафину) было назначено наказание в виде предупреждения, о чем вынесено постановление. Рассмотрение жалобы на постановление о наложении административного наказания в виде предупреждения находится на рассмотрении в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре. Также обращает внимание суда на то, что с ним в автомобиле находилась девушка – /---/ Сотрудники ОГИБДД отказали ему в ее допросе по обстоятельствам дела, хотя она могла пояснить о том, что и он (Сафин) и она, как пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Он (Сафин) был пристегнут ремнем безопасности, при этом ремень проходил у него под рукой, так как ему так удобнее управлять автомобилем.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /инспектор 1/. суду пояснил, что /дата скрыта/ в 22 часа 45 минут он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором /инспектор 2/. /инспектор 2/ осуществлял непосредственно наблюдение за соблюдением скоростного режима на участке дороги /адрес скрыт/ Патрулирование происходило в районе /адрес скрыт/. Сидя в патрульном автомобиле он увидел, что из крайнего левого ряда перестраивается в правый ряд автомобиль /---/, чтобы припарковаться. При этом водитель на ходу транспортного средства открывает дверь и что-то говорит его напарнику /инспектор 2/, который подал знак водителю указанного транспортного средства для остановки. Водитель просто наполовину вывалился из управляемого автомобиля. Он /инспектор 1/ специально включил проблесковые маячки и видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он подошел к водителю и представился, то инспектор /инспектор 2/ ему сообщил, что водитель Сафин нарушил скоростной режим, он показывал неоднократно Сафину на приборе «Визир» зафиксированное правонарушение. Однако Сафин требовал вновь и вновь показать ему видеофиксацию правонарушения, то садился в автомобиль, то выходил из него. Тогда он /инспектор 1/ вернулся в служебный автомобиль, взял видеокамеру, подошел к Сафину еще раз представился, разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Когда он /инспектор 1/ включил видеокамеру, Сафин сразу стал вести себя по-другому. Передал документы, которые отказывался передавать инспектору Копыткову. Выявив административное правонарушение он /инспектор 1/ составил протокол об административном правонарушении, а поскольку Сафин заявил о несогласии с вменяемым составом административного правонарушения, протокол был направлен на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. /инспектор 2/ также составил протокол об административном правонарушении за превышение Сафиным С.А. скоростного режима. Также суду пояснил, что неприязненных отношений к Сафину не испытывает. Возможно по жалобам Сафина проводились какие-то проверки, однако в результате проверок он не привлекался ни к какому из видов ответственности, ни к дисциплинарной, ни какой-либо еще.
Свидетель - инспектор ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /инспектор 2/ дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /инспектор 1/
Выслушав объяснения Сафина С.А., инспектора ГИБДД /инспектор 1/, инспектора ГИБДД /инспектор 2/ изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Сафина С.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер скрыт/, согласно которому Сафин С.А. /дата скрыта/ в 22 часа 45 минут в районе /адрес скрыт/, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту ИДПС /инспектор 1/. /дата скрыта/ в 22 часа 45 минут при несении службы совместно с инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ /инспектор 2/ в районе /адрес скрыт/, находились на освещенном участке проезжей части, патрульный автомобиль стоял у ее края. Видели, что по /адрес скрыт/ в сторону пл. Металлургов движется транспортное средство в левой полосе, опережая транспортные средства, движущиеся справа. С применением прибора ВИЗИР была измерена скорость движения транспортного средства, движущегося по левой полосе. Транспортное средство превышало скорость движения 40 км/ч. На 17 км/ч. В связи с чем автомобиль «/---/ государственный регистрационный знак /---/ был остановлен. Снижая скорость и останавливаясь, водитель открыл свою дверь, двигаясь с малой скоростью, высунулся из салона и стал громко выражать свое недовольство по поводу остановки. Было видно, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. Водителю делительное время разъясняли причину остановки, так как он не хотел понимать за что его остановили и отказывался передавать документы. Однако после подробных разъяснений п. 2.1.2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, водителю были разъяснены права и выдан на руки административный материал.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Сафина С.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Доводы Сафина С.А. о том, что ИДПС /инспектор 1/ заинтересован в исходе дела, поскольку ранее привлекался им к административной ответственности, однако Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре постановление было отменено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности /дата скрыта/ вынесено не ИДПС /инспектор 1/ а вышестоящим должностным лицом. Представленное в материалах дела решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении в отношении Сафина С.А. суд не принимает в качестве доказательств предвзятости ИДПС /инспектор 1/. при возбуждении дела об административном производстве по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Сафина С.А., поскольку /инспектор 1/. является должностным лицом, наделенным правом выявления административного правонарушения, его фиксации и составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановлений. КоАП РФ не содержит запрет на привлечение к административной ответственности одного и того же лица по факту выявления в его действиях иного состава административного правонарушения.
Кроме того, несостоятельным судья находит довод о том, что были нарушены его права на защиту, так как не были разъяснены права. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Сафину С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, в частности права на защиту. О дате, времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом Сафин С.А. был уведомлен, что не оспаривал в судебном заседании. Поскольку обеспечение защитника при рассмотрении дела об административном производстве не возложено на должностных лиц, судья приходит к выводу о том, что Сафин С.А. указанным правом не воспользовался. Из пояснений Сафина С.А. суду следует, что должностному лицу он дал пояснения, аналогичные его позиции, изложенной в жалобе и непосредственно суду. Также пояснил, что свою позицию отстаивал активно, однако должностное лицо подошло «формально» к изучению дела. Выслушав его и /инспектор 1/., должностное лицо вынесло постановление о признании виновным и назначении наказания.
К версии Сафина С.А. о том, что был пристегнут ремнем безопасности и ремень проходил под рукой, но он отстегнул его после остановки автомобиля, чтобы выяснить причину остановки, суд относится критически, и расценивает её как допустимый способ защиты от обвинения в совершении правонарушения. Кроме того объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат ссылку на это обстоятельство, равно как не заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира, следовавшего с Сафиным С.А. в управлемым им автомобиле.
Доказательств того, что жалобы Сафина С.А. на действия ИДПС /инспектор 1/. повлекли для указанного сотрудника полиции негативные последствия, что могло стать причиной предвзятого отношения к Сафину С.А., суду не представлено.
Доводы Сафина С.А. о том, что ИДПС /инспектор 2/ также заинтересован в незаконном обвинении, суд находит надуманными, поскольку привлечение к административной ответственности Сафина С.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ само по себе не является основанием для исключения его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП, выявленного иным сотрудником ОГИБДД. Суд также принимает во внимание, что постановление о назначении Сафину С.А. наказания по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ вынесено не /инспектор 2/., более того не вступило в законную силу, поскольку Сафиным С.А. подана жалоба.
Таким образом доводы Сафина С.А о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются, как способ защиты.
Действия Сафина С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочными лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ 27 /номер скрыт/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафина С. А. - оставить без изменения, а жалобу Сафина С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
