Дата принятия: 08 июля 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. от 10.06.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Парамонова П. А.,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2013 года в 04 часа 30 минут в отношении Парамонова П.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.04.2013 года в 02 часа 00 минут Парамонов П.А. на автодороге ул. Клары Цеткин, д. 26 г. Новокуйбышевск управляя транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
10.06.2013 года мировым судьёй судебного участка № 65 Самарской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому Парамонов П. А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Парамонов П.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются материалы дела об административном правонарушении основанные на недопустимых доказательствах. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением обязательных требований. Кроме того, обстоятельства совершения им административного правонарушения, описанные в представленных суду протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Из названных документов следует, что он 10.04.2013 года в 02 часа 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: зрачки плохо реагируют на свет, нарушение речи. С данным направлением на медицинское освидетельствование он согласился, не смотря на то, что не имел признаков в соответствии, с которыми он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере он прошёл медицинское освидетельствование без участия понятых, согласно, которому в выдыхаемом воздухе у меня оказалось 0 % мг/л. Несмотря на это сотрудники полиции составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования из-за предвзятого к нему отношения. Из объяснений врачей наркологического диспансера следует, что он якобы отказался проходить химико-токсикологическое исследование, однако, данное исследование ему пройти никто не предлагал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении него производства об административном правонарушении, в связи, с чем просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя Парамонова П.А. – Балдин С.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что из объяснений врачей НД г. Новокуйбышевск следует, что Парамонов П.А. отказался проходить химико-токсикологическое исследование, однако данное исследование ему не предлагали пройти. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводиться на основании направления на химико-токсикологическое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. В связи с тем, что в деле отсутствует направление Парамонова П.А. на химико-токсикологическое исследование, то считают, что последний на такое исследование не был направлен, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Парамонова П.А. производства об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску Будин А.В. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Парамонова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав представителя заявителя, суд считает, что жалоба Парамонова П.А. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.04.2013 года в 04 часа 30 минут в отношении Парамонова П.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.04.2013 года в 02 час 00 минут Парамонов П.А. на автодороге ул. Клары Цеткин, д. 26 г. Новокуйбышевск управляя транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамонов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось невнятная речь, вялая реакция зрачка глаза на свет (л.д. 3, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление водителя Парамонова П.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в акте <№> от 10.04.2013 года медицинского освидетельствования Парамонова П.А. (л.д. 41 оборот), последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 10.04.2013 года (л.д. 2); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 10.04.2013 года (л.д. 4), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования <№> от 10.04.2013 года Парамонова П.А., а также другими материалами дела.
Суд считает довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также объяснениями, отобранными у врача психиатра-нарколога ФИО3 и медицинской сестры ФИО4, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Парамонов П.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Парамонова П.А. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае, действия Парамонова П.А., как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Парамонову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Парамонову П.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Парамонова П.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Король С.Ю. от 10.06.2013 года, вынесенное в отношении Парамонова П. А. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парамонова П. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов
