Дата принятия: 08 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд в составе судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полещук ФИО12, Полещука ФИО13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Полещук Т.Г. и Полещук Г.Р. обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконно, без участия понятых, с использованием физического и морального воздействия, произвели опись и арест принадлежащего им имущества, при этом, должниками по исполнительному производству они не являются.
Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества.
Явившиеся заявители Полещук Т.Г. и Полещук Г.Р. покинули зал судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, не пояснив о причинах своего поступка.
В судебном заседании представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. полагала заявленные требования необоснованными, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества снят, в связи с добровольным погашением задолженности по алиментам должником Счастливым Д.Г. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Полещука ФИО14 (сына заявителей) в пользу Полещук ФИО16 алиментных платежей на ее содержание в размере 1500 рублей ежемесячно до достижения ребенка 3-х летнего возраста, а также о взыскании с Полещука ФИО17 в пользу Полещук ФИО18 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Евы.
Полещуком Д.Г. изменена фамилия на Счастливый Д.Г., что подтверждается паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, задолженность Счастливого Д.Г. по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составила 75678 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества с составлением постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи (ареста) и изъятия имущества должника Счастливого Д.Г., находящегося, как указано в акте, по адресу: <адрес> жилой массив, 5, <адрес>, с указанием предварительной оценки арестованного имущества, режимом хранения в ООО «Аверс». В данный акт включены предметы домашней обстановки и обихода.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).
Частью 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Исходя из этих положений закона, и установив, что должник Счастливый Д.Г. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Мамченко И.А. вправе была составить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.05.2013, копия которого направлена в этот же день почтовой корреспонденцией должнику Счастливому (Полещуку) ФИО6.
Из смысла статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что судебным приставом совершены исполнительные действия согласно положениям закона и оснований для признания незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы третьих лиц, включая заявителей, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам заявителей об обратном.
Поскольку постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества снят, в связи с добровольным погашением задолженности по алиментам должником Счастливым Д.Г., оспариваемое постановление в настоящее время правовых последствий для заявителей не влечет.
Несоблюдение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Довод заявителей о том, что исполнительные действия осуществлялись по адресу, не принадлежащим должнику на праве собственности, является несостоятельным, поскольку арест накладывается на имущество должника вне зависимости от того, по какому адресу зарегистрировано лицо, являющееся должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полещук Т.С. и Полещука Г.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования заявителей ФИО1 и ФИО5 о возврате изъятого имущества также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку последними не представлено суду относимых и допустимых доказательств чинения им препятствий со стороны сотрудников Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в возврате спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Полещук ФИО19 и Полещука ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
