Дата принятия: 08 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картышовой Т. А. к ООО «К Сервис» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Картышова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «К Сервис» о признании их действий незаконными, указав, что в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в ст. Динской Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 16.04.2010г. она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерных систем, мест общего пользования и придомовой территории. Право собственности на квартиру и пристройку к ней зарегистрировано в 1999 г. В 2010 г. ООО «К Сервис» осуществило капитальный ремонт дома, однако ремонт не коснулся ее пристройки. 22.04.2013г. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила ответить на вопросы:
Какая строительная организация или организации (подрядчик) осуществляла ремонтно-строительные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>-а;
В какой период такие работы осуществлялись, какие работы были осуществлены, а так же приняты ли Вами выполненные подрядчиком работы, и когда они были приняты;
Просьба предоставить копии актов выполненных работ (если работа принята), копии договоров, заключенных с подрядчиками;
Просьба предоставить полную калькуляцию стоимости выполненных ремонтно-строительных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>-а;
Сообщить, по какой причине не были произведены ремонтно-строительные работы принадлежащего ей имущества (квартиры), относящегося к многоквартирному дому.
18.05.2013г. ей сообщили только, кто производил ремонтные работы и в какой срок. Остальные вопросы остались без ответа.
В связи с этим Картышова Т.А. просит признать действия ООО «К Сервис», выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой информации и копий документов, незаконными.
В судебном заседании представитель Картышовой Т.А. – Москвинов Д.А. требования Картышовой Т.А. поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «К Сервис» иск не признала и пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>-а, по <адрес>, в ст. Динской выбрана форма управления многоквартирным домом (МКД) – управление управляющей организацией ООО «К Сервис».
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.46 ЖК РФ). ФИО4 решение общего собрания проигнорировала. Договор управления с управляющей организацией ООО «К Сервис» заключила лишь на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 07.04.2010 г., обязавшей е заключить договор.
Заключение договора управления предусматривает предоставление документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Картышова Т.А. соответствующий документ в управляющую организацию не предоставила. Общая площадь квартиры, с ее слов, составляла 62,1 кв. м. Исходя из этой площади. Она оплачивала коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 30.10.2012 г. с Картышовой Т.А. взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание дома за период с октября 2008 г. по июль 2012 г. в размере <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в <адрес>-а, по <адрес> общей площадью 86,3 кв. м Картышова Т.А. получила 18.09.2010 г., однако, в управляющую компанию не предоставила.
О том, кто и в какой период производил ремонт дома, Картышовой Т.А. был дан ответ.
Учитывая, что ООО «К Сервис» не имеет технической и материальной возможности копировать документы и не имеет своего сайта, то о своей деятельности она предоставляет полную информацию на сайте Динского сельского поселения. Истец об этом хорошо извещена, поскольку ей неоднократно давались ответы. Кроме того, вся информация о работе управляющей компании имеется на стенде в офисе компании. Никто и никогда не чинил препятствий Картышовой Т.А. в ознакомлении с деятельностью управляющей компании, но и Картышова Т.А. не обращалась с таким заявлением.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2010 г., Картышова Т.А. является собственником <адрес>, в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края, общей площадью 86,3 кв. м.
Договором управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, в ст. Динской подтверждается, что именно с этого времени Картышова Т.А. оформила свои отношения с управляющей компанией на обслуживание квартиры и на содержание в надлежащем состоянии общего имущества.
22.04.2013 г. Картышова Т.А. направила в ООО «К Сервис» заявление, в котором поставила вопросы, указанные ею в исковом заявлении.
14.05.2013 г. управляющей компанией ей был дан ответ о том, когда и кем производился капитальный ремонт крыши дома и ремонт фасадной части дома, а также почему не производился фасадный ремонт пристройки.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации усматривает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ч.10 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «К Сервис» не имеет своей множительной техники, в связи с чем не может направлять по заявлениям копии требуемых документов. Вместе с тем, до каждого жителя <адрес>-а, по <адрес>, в ст. Динской доведено до сведения, что они могут получить запрашиваемые копии документов путем использования совей копировальной техники. Слабая оснащенность материальной базы ООО «К Сервис» не позволяет иметь свой информационный сайт, в связи с чем ООО «К Сервис» информацию о своей деятельности размещает на сайте администрации Динского сельского поселения. Это не оспаривается и представителем истца.
Являясь собственником <адрес>, в <адрес>-а, по <адрес>, в ст. Динской, Картышова Т.А., как и все собственники помещений данного дома, участвовала в софинансировании проводимых работ и не могла не знать ответы на те вопросы, которые поставила в заявлении. Софинансирование Картышовой Т.А. производилось на помещение общей площадью 62,1 кв. м вместо 86,3 кв. м. Пытаясь уменьшить сумму софинансирования, Картышова Т.А. скрывала действительную площадь принадлежащей ей квартиры, что в свою очередь повлекло за собой невключение в ремонт фасадной части ее пристройки. Указанные обстоятельства были выявлены лишь при получении из управления «Росреестра» в марте 20120 г. копии свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> общей площадью 86,3 кв. м, когда ремонт дома был уже давно закончен.
Таким образом, свою вину за невключение в смету части своей жилой площади Картышова Т.А. пытается возложить на ООО «К Сервис»
Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред другому лицу, а именно ООО «К Сервис» и другим собственникам помещений, переложив на их плечи обязанность софинансировать пристройку к квартире, не зарегистрированную, как собственность физического лица. Именно к такому решению пришел мировой судья судебного участка № 137 Динского района 07.04.2010 г. и 30.10.2012 г.
25.04.2010 г. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ст. Динская, <адрес> при 100% участии собственников помещений, в том числе и Картышовой Т.А., рассматривался вопрос л проведении капитального ремонта крыши, ремонта фасадной части дома, о размере долевого финансирования проведения капитального ремонта, сроках ремонта и отборе организации, которой поручается проводить ремонтные работы.
02.10.2010 г. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в присутствии 16 из 18 собственников рассматривался вопрос об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши и фасадной части здания по <адрес>, в ст. Динской. За утверждение акта приемки проголосовали единогласно.
Таким образом, суд считает, что все ответы на поставленные Картышовой Т.А. вопросы в заявлении от 22.04.2013 г. ей были хорошо известны и, подавая заявление о выдаче копий всех указанных выше актов, она знала, что получить их не сможет из-за слабой оснащенности ответчика необходимой техникой.
Ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимодействии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено право граждан на обращение, но это право не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответ Картышовой Т.А. на вопросы, поставленные ею в заявлении, дан ООО «К Сервис» в пределах своей компетенции и возможностей в сроки, установленные ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Руководствуясь ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Картышовой Т. А. к ООО «К Сервис» о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
