Решение от 08 июля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено с применением средств оргтехники
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2013 года                                                                                     г. Артемовский
 
    Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г. при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Н. В. к Буснюк А. Н. о взыскании суммы <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Налимова Н.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы <данные изъяты>. с Буснюка А.Н.
 
    В обоснование исковых требований в исковом заявлении Налимова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буснюк А.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно расписки, указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик деньги не вернул.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороны ( заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
 
    Проценты на сумму займа составили <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно Налимова Н,В. суду пояснила, что она с ответчиком взяла в банке ссуду на сумму <данные изъяты>. Ответчику передала <данные изъяты>. Буснюк А.Н. обязался вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ, дал расписку.
 
    Истец в ходе судебного заседания пояснила, что она действительно выдавала расписку о том, что получила <данные изъяты>. для погашения ежемесячных платежей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Буснюк А.Н. давал денежные средства, но сумму истец пояснить не смогла.
 
    <данные изъяты>. - ответчик платил в банк ежемесячный платеж.
 
    Ответчик Буснюк А.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленные исковые требования ( л.д.23), в которых указал, что он возвратил сумму <данные изъяты>. Денег фактически было возвращено больше, но расписок ответчик не брал, поэтому документально подтвердить не имеет возможности.
 
    Налимова Н.В. брала в <данные изъяты>., т.к. у нее был долг за квартиру. Из этих денег <данные изъяты> была комиссия, <данные изъяты> взял Буснюк А.Н., и <данные изъяты> взяла Налимова, а <данные изъяты> сразу за пять месяцев был погашен кредит, который за январь Налимова не закрыла.
 
    В знак благодарности Буснюк А.Н. пообещал закрыть Налимовой Н.В. <данные изъяты>. Однако, его подвели партнеры по бизнесу, в банке отказали в выдаче денег.
 
    Из совокупности представленных и исследованных доказательств по данному гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буснюк А.Н. выдал расписку ( л.д.3), в соответствии с которой обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ кредит, который взял через Налимову Н.В. <данные изъяты>.
 
    Рассматривая вопрос о заключении между сторонами договора займа, суд учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Налимовой Н.В. и <данные изъяты> ( л.д.27-28).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>.
 
    Налимова Н.В. обязалась до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств.
 
    В ходе судебного разбирательства Налимова Н.В. подтвердила, что она получила деньги по кредитному договору, после чего передала денежные средства ответчику, т.е. распорядилась полученными денежными средствами.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по кредитному договору возникли между Налимовой Н.В. и <данные изъяты> Обязанность по оплате процентов, суммы кредита возникла у Налимовой Н.В.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства, сторонам было разъяснено действие ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что произошла замена должника в кредитных правоотношениях не представлено.
 
    Из расписки ответчика, представленной истцом, отсутствует возможность достоверно установить, что ответчик обязался исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Из письменного отзыва, представленного ответчиком, установлено, что Буснюк А.Н. не отрицает факт получения от Налимовой Н.В. на условиях возврата суммы <данные изъяты>.
 
    Данные доводы противоречат письменным материалам дела, а именно расписке, в соответствии с которой Буснюк А.Н. взял сумму <данные изъяты>.
 
    Ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Т.о. ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
 
    Допустимых и достоверных доказательств, оспаривающих получение по договору займа суммы <данные изъяты>. ответчиком не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Налимова Н.В. получила в <данные изъяты> денежные средства, после распорядилась денежными средствами, часть из которых в сумме <данные изъяты>. передала по договору займа Буснюк А.Н., который обязался возвратить сумму займа к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком представлена расписка Налимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д30.), в соответствии с которой она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> от Буснюк А.Н. для оплаты кредита в <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства Налимова не отрицает факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Буснюк А.Н. перечислил на счет Налимовой Н.В. ( л.д. 31) <данные изъяты>. для дальнейшего погашения кредита по №ф от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что при выдаче расписки сторонами не был оговорен порядок погашения суммы задолженности путем внесения взносов по погашению кредита, не указан номер кредитного договора, по погашению которого могут быть внесены суммы в счет задолженности по договору займа, ответчиком в судебное заседание не представлен оригинал приходного кассового ордера, суд пришел к выводу о том, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства частичного погашения задолженности по договору займа.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При определении ставки рефинансирования суд руководствовался Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, в соответствии с которым с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25 %.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая действие ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на день рассмотрения гражданского дела, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга по договору займа.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Налимовой Н. В. к Буснюк А. Н. о взыскании суммы <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении вопроса о судебных расходах, следует руководствоваться ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления Налимовой Н.В. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета в возмещение расходов по госпошлине сумма <данные изъяты>., в пользу Налимовой Н.В. - <данные изъяты>., поскольку исковые требования удовлетворены частично.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Буснюк А. Н. в пользу Налимовой Н. В. сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Буснюк А. Н. в доход бюджета в возмещение расходов по госпошлине сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Буснюк А. Н. в пользу Налимовой Н. В. <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться 12 июля 2013 года в каб. № 1 Артемовского городского суда по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, 15.
 
    Направить копию решения лицам, не участвовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.Г.Смердова