Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2013г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульга Л.Л., заинтересованные лица: Осенкова Л.А., МУП «Весёловское ЖКХ» о признании действий контролера незаконными, суд
УСТАНОВИЛ:
Шульга Л.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что, он, являясь абонентом по договору водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Весёловским МУП ЖКХ свои обязанности по договору исполнял исправно, без нарушений.
Однако в действиях по исполнению обязанностей контролера МУП «Весёловское ЖКХ» Осенковой Л.А. имеют место нарушения и злоупотребления полномочиями.
В период с 1 июля по 31 октября 2012года Осенкова Л.А. неоднократно (5 раз) в нарушение п.п. «г» п. 32. п. 83 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., п.п.3.1.3. п. 3 «Договора на водоснабжение», предписывающих осуществлять контроль и проверку состояния индивидуальных приборов учета, а также их показаний не реже 1 раза в 6 месяцев и не чаще 1 раз в 3 месяца, приходила в домовладение по адресу: Ростовская область Весёловский район, ул. Центральная №9, где он проживает, с целью проверки прибора учета потребления воды. Не обнаруживая никаких нарушений в работе прибора учета и достоверности снимаемых показаний, Осенкова Л.А. вновь и вновь приходила к нему домой по указанному адресу, и требовала проверки счетчика, не предъявляя при этом ни наряда, ни приказа или задания от «Исполнителя», ни даже служебного удостоверения.
Эти незаконные проверки контролер Осенкова Л.А. продолжала совершать и с привлечением сотрудника МУ «Администрации Позднеевского сельского поселения» Липецкого С.В., а также участкового уполномоченного Пустового А.Ю., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и носили длительный характер.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной такой проверки, Осенкова Л.А. не обнаружив никаких нарушений в работе счетчика и его пломбировке, стала угрожать ему повреждением имущества домовладения. Свои высказывания и действия Осенкова Л.А. совершала умышлено, из корыстных побуждений.
Указанными действиями были нарушены его права как потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», жилищным законодательством, Постановлениями Правительства РФ № 354 и № 307, а так же Конституцией РФ ст.ст.35,23,25.
В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал, пояснив, что в июле 2012г. из-за повреждения счётчика воды он был вынужден его поменять, после чего пригласил Осенкову Л.А., которая пришла с техником и опломбировала счётчик. Через неделю она вновь пришла с техником и взяла заборы воды, проверив, таким образом, показания счётчика. Через некоторое время она вновь пришла и проверяла счётчик, её не устраивали показатели, она ходила по двору смотрела, говорила, что семья не может использовать такое малое количество воды, что у них имеются нарушения водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла и вновь высказывала претензии, у них произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с участковым инспектором вновь проверяла счётчик, говорила, что «Мы Вам всё перекопаем», обещала приходить в течение 5 дней и проверять счётчик. Приходила она и с представителем поселковой Администрации с проверкой счетчика. С июля по октябрь 2012г. она к ним приходила не менее 5 раз с различными представителями, при этом фактов хищения воды ею установлено не было. В результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ впоследствии его привлекли к административной ответственности за нецензурную брань в отношении представителя МУП «Весёловское ЖКХ». Все эти действия нарушают его права, как гражданина РФ, так как законодательством не предусмотрены систематические проверки приборов водопользования. При этом ни удостоверения, ни иных нарядов на указанные проверки ему не предъявлялись.
Осенкова Л.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что после замены счётчика она правомерно пришла и опломбировала его с техником, затем также правомерно проверяла расход воды. Она выяснила, что семья из 5 человек не может расходовать такое малое количество воды. С этой целью она в октябре 2012г. еще несколько раз посещала домовладение заявителя с целью установления причин такого расхода воды. Шульга её знает в лицо, поэтому не было оснований предъявлять ему удостоверение. Никому она не угрожала, сам заявитель вел себя агрессивно, обозвал её нецензурно при исполнении обязанностей.
Представитель МУП «Весёловское ЖКХ» Манкевич Н.Э. (по доверенности» с заявлением не согласилась, пояснив, что контролеры действуют на основании Правил и собственных должностных обязанностей, никаких других инструкций и регламентов не имеется. Осенковой Л.А. были установлены факты хищения воды заявителем и с целью установления их она посещала домовладение Шульга Л.Л., что не противоречит Правилам. Кроме того, она это делала через значительный промежуток времени. Комиссию не создавали, с этой целью она брала с собою то представителя поселковой Администрации, то участкового уполномоченного. Ею составлялся акт. Основанием для посещения домовладения заявителя - это ревизия хозяйства в <адрес>, которое им передали в январе 2012г. Семья из 5 человек не может расходовать 1000 л. воды в месяц. Если действовать согласно Правил, то люди успевают снять магниты, иные приспособления тормозящие работы счётчиков водопотребления.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление Шульга Л.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
1) нарушены права и свободы гражданина;
2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, то есть властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.
Обязанность, то есть бремя доказывания по данной категории дел, законом отнесено на должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен обосновать свои требования, указав в них какие из трёх вышеперечисленных пунктов нарушены.
Суд обязан выяснить: имеет ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения или совершения действия, соответствует ли содержание решения или совершенного действия требованиям закона или иного нормативно правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Нарушение одного из вышеперечисленных пунктов является основание для признания действия (бездействия) или решения незаконным.
Суд полагает, что должностными лицами МУП «Весёловское ЖКХ» не предоставлено убедительных доказательств правомерности посещения заявителя с проверками приборов водоснабжения в течение незначительного промежутка времени свыше норм, указанных в Постановлении Правительства РФ №354 от 6.05.2011г. и собственно договоре водоснабжения, заключенного с Шульга Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в июле 2012г. заявителем был заменен счётчик водопользования, после чего к нему пришли Осенкова Л.А. и техник, которые его опломбировали и произвели проверку путем забора определенного количества воды в емкость. Через неделю они вновь пришли с проверкой счётчика, выявили малое потребление воды, проверяли подворье, при этом видели просачивание воды из-под грунта, так как «проваливались по щиколотку». Техник заходил в дом и осуществлял и там проверку, никаких предписаний не выписывали, акты не составляли. После этого вновь трижды посещали заявителя, в октябре в течение 2 дней подряд, также документально ничего не фиксировали, комиссию не создавали, факта хищения воды в итоге не установили. Из - за систематических посещений контролером заявителя ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в связи, с чем заявитель стал нецензурно ругаться. Впоследствии был привлечен к административной ответственности за это.
Никаких нарядов, распоряжений руководителя МУП «Весёловское ЖКХ», распоряжений о создании комиссии с целью выявления фактов хищения воды, а также комиссионных проверок, суду не предоставлено.
Доводы Осенковой Л.А. и представителя МУП «Весёловское ЖКХ» противоречат п.п.32,83 Постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011г., а также договору о водоснабжении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которых, проверка приборов водопользования должна проводиться должностными лицами в жилых помещениях (если они там расположены) не чаще 1 раза в 3 месяца, а в целом 1 раз в год.
При этом судом не усматривается оснований, указанных в данном Постановлении Правительства РФ, о несоблюдении данных сроков, так как какой - либо аварийной ситуации не было. Подозрения в хищении воды заявителем не обличены документально и не подтверждены в установленном законом порядке. Данные подозрения не являются доказательствами в гражданском судопроизводстве.
При этом Осенкова Л.А. не смогла объяснить суду своих должностных обязанностей, то есть в чём конкретно должно заключаться выявление самостоятельно подключённых к водопроводной сети абонентов.
Предоставленный суду акт проверки рационального использования воды и соблюдения Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, а именно, в нём отсутствует печать, подпись абонента либо запись о том, что он от подписи отказался (см. п. «г» ст.82 Правил). К нему не приложено распоряжение либо приказ работодателя о формировании комиссии. Суд не исключает, что он подготовлен для суда.
Доводы заявителя подтвердили свидетели, предоставленные им, при этом, суд учитывает, что Нагорный А.А. не является членом его семьи, то есть заинтересованным лицом в исходе дела.
Суд полагает, что должностными лицами нарушены права и свободы заявителя, так как в соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…
Систематические и ничем не обоснованные проверки граждан не способствуют образованию здорового климата отношений между гражданами и должностными лицами, на которых возложено оказание жилищно коммунальных услуг населению, а привлечение к этому сотрудников полиции и работников администрации поселения, к органам государственной власти и местного самоуправления в целом.
Суд также считает возможным отметить, что п.3.1.3, указанный в договоре на водоснабжение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ является неопределенным в своем применении и противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шульга Л.Л. о признании незаконными действий контролера МУП «Весёловское ЖКХ» Осенкова Л.А. - удовлетворить, признав её действия не соответствующими Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Осенкову Л.А. осуществлять контроль и проверку состояния индивидуальных приборов учёта потребления воды, принадлежащих заявителю в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МУП «Весёловское ЖКХ» в пользу Шульга Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Судья:
