Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
с. Карагай 08 февраля 2013 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
при секретаре Гомзяковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колышкина И.В. в защиту интересов
Дудина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением Дудин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ-211440 транз. номер № ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги обход <адрес>.
Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признано надлежащим, неявка его в судебное заседание - злоупотреблением правом на участие в судебном заседании, так как ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству правонарушителя о нуждаемости в юридической консультации, по болезни, в связи с его неявкой, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным и законным.
В апелляционной жалобе представитель Дудина М.Н.- Колышкин И.В. просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Дудин М.Н. не был извещен, чем нарушено его конституционное право, постановление вынесено на основе противоречивых данных, между схемами дислокации дорожных знаков, письменными разъяснениями КГБУ УАДиТ, показаниями свидетелей имеются неустранимые разногласия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дудин М.Н., его представитель Колышкин И.В. жалобу поддержали по тем же доводам. Представитель Колышкин И.В. заявил ходатайства о направлении судебного поручения мировому судье <адрес> о повторном допросе с его участием свидетеля ФИО1 для уточнения места совершения правонарушения, запросить в ООО «<адрес> ДСУ» согласованную с ОГИБДД схему организации производства дорожных работ на участке 8-10 км. указанной автодороги, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в деле, дополнительно представленную Колышкиным И.В. видеозапись с места правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Дудин М.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ по обходу <адрес> в сторону города, обогнал иномарку, выехав на полосу встречного движения после какого-то моста в конце зеленого забора, ограждающего стоянку дорожной техники, перестроился обратно на правую полосу дороги и в это время перед ним остановился автомобиль ГИБДД, двигавшийся ранее во встречном направлении, преградив дальнейший путь. Ему объяснили, что он остановлен за обгон в неположенном месте, после чего было взято объяснение с водителя, которого он обогнал, с него, составлен протокол, схема. Дорожных знаков, в том числе «Обгон запрещен», он не видел, сплошной линии дорожной разметки не было. На обратном пути он внимательно смотрел на все дорожные знаки в месте правонарушения и увидел, что был остановлен сотрудниками ГИБДД после дорожного знака «Конец всех ограничений».
Из объяснений Дудина М.Н., данных при составлении протокола и мировому судье (л.д.3, 23), следует, что он не оспаривает правонарушение, поясняя, что дорожный знак не заметил, а дорожная разметка, нарушение которой ему и не вменялось, отсутствовала.
При просмотре видеозаписи, представленной представителем Колышкиным И.В., установлено, что по пути следования автомобиля под управлением Дудина М.Н. установлены дорожные знаки в следующей последовательности: « 8 км.», «Чайковский 4 км.», «Остановка запрещена», «Ограничение максимальной скорости 70 км./час. и «Подъем дороги», «Ограничение максимальной скорости 50 км/час. и «Обгон запрещен», « 9 км.», « Ограничение массы 30 т.», «Остановка запрещена», «Конец зоны всех ограничений». После знака «Обгон запрещен» видно металлическое ограждение, зеленый забор заканчивается на значительном расстоянии до знака «Конец зоны всех ограничений».
Последовательность дорожных знаков, зафиксированных указанной видеозаписью, соответствует схеме к протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, объяснениям очевидца ФИО1, пояснениям Дудина М.Н. и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 - пассажиров автомобиля под управлением Дудина М.Н., давших показания, в целом аналогичные показаниям Дудина Н.М.
Протоколом об административном правонарушении от 03.08. 2012 года ( л.д.4), Дудину М.Н.- как водителю автомашины вменено нарушение п. п. 1.3 ПДД - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» на 10 км. автодороги обход <адрес>.
Схема к протоколу (л.д. 6), с которой Дудин М.Н. был согласен, уточняет место совершения правонарушения : 9 км. + 150 м. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и металлических ограждений.
Свидетель ФИО1 в своем объяснении ( л.д.5), данном на месте совершения правонарушения указал, что он управлял а/м «Шкода-Фабиа» со скоростью около 48 км/час., не превышая установленного ограничения максимальной скорости 50 км./час. и на мосту через железнодорожные пути его обогнал в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» а\м ВАЗ-211440 транзитный номер №.
Дислокации дорожных знаков, предоставленные КГБУ «УАДиТ» (л.д. 7, 48-50) подтверждают, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вместе с дорожным знаком, ограничивающим максимальную скорость движения в 50 км/час. установлены на отметке 8км.+810м. автодороги «Обход <адрес>» перед ограждением.
Все доказательства сопоставимы друг с другом, допустимы по делу и в совокупности достаточно полно устанавливают все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Вина Дудина М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей, подтверждена приведенными доказательствами, не опороченными и в суде апелляционной инстанции.
Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доказательства приведены мировым судьей в постановлении и оценены в совокупности в соответствии с требованиями закона, доводам Дудина М.Н. также дана надлежащая оценка, вывод судьи о виновности Дудина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мотивирован, наказание назначено с учетом характера, обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя (в отношении которого зафиксировано 115 нарушений Правил дорожного движения), в пределах санкции административной нормы, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района от 12.11.2012 года в отношении Дудина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колышкина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.Р. Веснина
