Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО16, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, кабинет №, жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 были нарушены, требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил постановление отменить, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на <адрес> в <адрес> транспортным средством № Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердили, что транспортным средством управлял Бунка, пока автомобиль не застрял в сугробе, а свидетели ФИО9, и ФИО10, подтвердили, что после того, как автомобиль № застрял в сугробе ФИО11 автомобилем не управлял. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку фактически на месте ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, понятые не присутствовали. Считает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем считает вину ФИО1 не доказанной.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром съездил в <адрес> за тестем, ФИО2, а когда вернулись домой, употребляли спиртные напитки. В районе 12 часов он направился в магазин за сигаретами, встретил ФИО3, и когда с последним стояли около автомобиля, на автомобиль что- то упало и он решил отогнать автомобиль к дому матери на <адрес> в <адрес>. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сесть за руль попросил ФИО7, у которого с собой было водительское удостоверение. Втроем сели в автомобиль и поехали. Автомобилем управлял ФИО7 ФИО8 высадили возле магазина и продолжили движение. За домом номер 25, <адрес>, ФИО7 не справился с управлением и допустил столкновение с сугробом. Далее ФИО7 пошел за автомобилем, с помощью которого планировали вытащить автомобиль из сугроба, а он остался ждать. Автомобиль остался заведенный, ключи были в коробке зажигания. Поскольку на улице было холодно, того чтобы согреется он сел в автомобиль и по привычке на водительское сидение, но ехать не собирался. Минут через 10 в дверь автомобиля постучал сотрудник ГИБДД и попросил документы. Он ему предъявил документы и ему было предложено протии в патрульный автомобиль, где находился второй инспектор ГИБДД. На автомобиле ГИБДД проследовали на участок полиции поселка Лузино, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ОМР ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, согласно расстановке в <адрес>, из дежурной части поступило сообщение о том, что у магазина «Магнит» в селе <адрес> водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения управляет автомобилем ГАЗ. Они на патрульном автомобиле проследовали на <адрес>, в <адрес>, где у <адрес> он увидел автомобиль №, забуксовавший в сугробе, водитель которого, управляя автомобиль №, пытался выехать из сугроба, автомобиль при этом совершал поступательные движения. Увидев его, водитель автомобиля заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Впоследствии была установлена личность водителя, это был ФИО1. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Поскольку водитель вел себя некорректно, он принял решение о доставлении его в ближайшее отделение полиции, где на него и был составлен материал.
Выслушав, участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем №, и следовал в районе <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К данному выводу мировой судья пришел, исследовав представленные письменные доказательства, а именно протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании управления автомобилем с признаками опьянения, объяснения понятых ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, данным в судебном заседании у мирового судьи, и оглашенным в суде апелляционной инстанции, свидетели ФИО7, ФИО8, опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством при движении от <адрес> в <адрес>, до <адрес>.
Согласно постановлению мировой судья, не усомнившись в достоверности показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пришел к выводу о том, что обстоятельств совершения административного правонарушения указанные свидетели видеть не имели возможности, поскольку свидетель ФИО8 вышел из автомобиля у магазина Магнит, а свидетель ФИО7 оставил автомобиль ФИО17 у <адрес> и ушел с указанного места, а ФИО1 остался в автомобиле.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно дал оценку представленные доказательствам.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что из окна <адрес> в <адрес>, где проживает увидела, что в сугробе застрял автомобиль и что молодой человек, находящийся около машины, которого она изначально не узнала, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время она не помнит двигался автомобиль или нет, поскольку она периодически отходила от окна и занималась своими делами, момент подъезда к автомобилю ГАЗ автомобиля ГИБДД она не видела. Позднее она узнала, что водителем оказался ФИО1, который является ее соседом.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время следовал домой на обед, около <адрес>, в <адрес>, увидел застрявший в снегу автомобиль, водитель которого сидел за рулем, водительская дверь была открыта, водитель смотрел назад, автомобиль был заведен, двигатель работал. Когда он остановился, для того, что бы предложить помощь, водитель вышел из автомобиля и он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся сообщил начальнику ОП. Как ему показалась на тот момент, водитель пытался выехать. В дальнейшем он узнал личность водителя, им оказался ФИО17, поскольку учился с ним в одной школе.
Свидетели ФИО10, и ФИО9, как в судебном заседании, так и в объяснениях взятых при составлении протокола, поясняли, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, у которого работал двигатель, действия ФИО1 свидетельствовали о том, что он пытается выехать из сугроба. Указанные обстоятельства так же подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО12, о том, что по прибытию на <адрес> он видел как водитель автомобиля №, управлял автомобилем совершал поступательные движения, пытаясь выехать из сугроба.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО17, пытаясь выехать из сугроба, управлял автомобилем № у <адрес>.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
По правилам п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления заявителя на освидетельствование.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции доказательствами, которые последовательны, логичны и взаимно согласуются и расценивает их как способ избежать административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы о недопустимости доказательства, а именно протокола об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством в судебное заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и работы), а так же с учетом наличия у виновного на иждивении несовершеннолетних детей.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В.Безверхая
Апелляционное решение вступило в законную силу 08.02.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
