Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чердынь 8 февраля 2013 года
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Акладской Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО13,
ответчика ФИО2
при секретаре Артемовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследования по закону,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. об отстранении от наследования по закону. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. Он является наследником по закону, так как завещания нет. На наследство также претендует ответчица, которую он считает недостойной наследницей, поскольку она не общалась с умершей, при жизни никакой материальной помощи ФИО3 не оказывала, то есть явно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Просит отстранить от наследования по закону ФИО2 в отношении наследства наследодателя ФИО3
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в 2009 году мать парализовало, он с женой ухаживали за ней, меняли ей памперсы, заготавливали дрова, оплачивали счета за коммунальные услуги, чистили снег у дома. ФИО2 не появлялась, не интересовалась здоровьем ФИО3, еду ей не носила. Только раз в 2009 году ФИО2 купила горбыль на деньги матери за 4 000 рублей.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, ссылается, что уход за ФИО3 в течение нескольких лет осуществлял только истец и его семья.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что с ФИО3 проживала с рождения, поддерживала постоянно с ней связь. От материальной помощи ФИО3 отказывалась, т.к. пенсия у нее была достаточная. Она установила ей телефон за свой счет, покупала ей продукты, фрукты, лекарства, оказывала посильную помощь по дому. В дальнейшем, ФИО3 потребовался уход, т.к. она не могла передвигаться без посторонней помощи, она стала ухаживать за ней. Она неоднократно предлагала ФИО3 переехать к ней, т.к. у неё большой, благоустроенный дом, живут с мужем вдвоем, но ФИО3 отказывалась, т.к. не хотела доставлять им беспокойство. Она приходила к ФИО3 постоянно, убирала дом, кормила ее, переодевала в чистое белье, уносила стирать грязную одежду, покупала и меняла памперсы, давала лекарства, мерила температуру и давление, при необходимости вызывала скорую помощь и участкового врача. С истцом у неё сложились неприязненные отношения. Он неоднократно, в присутствии ФИО3, оскорблял её, говорил, чтобы она не ходила больше к ФИО3. ФИО3 плакала, говорила, что все они ее дети и не должны ссориться. После этого ФИО1 стал препятствовать её общению, закрывал ФИО3 в доме на замок, оставлял одну, поэтому она не могла попасть в дом. Истец привязал в ограде дома ФИО3 собаку. Она ходила за ФИО3 столько, на сколько ей позволили это делать. Договора с ФИО3 по содержанию не было, как не было и алиментных обязательств.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца. Его мать –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ упала, после травмы не могла ходить. Она, муж и их дети осуществляли круглосуточный уход за ФИО3. Потом свекровь перенесла инсульт, получила 2 группу инвалидности. Утром и вечером она меняла памперсы, пеленки, постельное белье, кормила ФИО3, готовила еду, подавала лекарства. Они содержали дом, делали ремонт, мыли пол, топили печь, возили воду, убирали снег около дома и с крыши, заготавливали дрова, обрабатывали огород. ФИО5 помогал носить ФИО3 в баню. ФИО2 у ФИО3 она ни разу не видела с мая 2009 года. До этого времени ответчик приходила.
Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по соседству с ФИО3 Он видел, что ежедневно утром и вечером к ней ходили ФИО1 и его жена, ухаживали за ней, топили печь, стирали, заготавливали дрова, обрабатывали огород. ФИО2 видел у ФИО3 Когда ФИО3 болела, ФИО2 к ней приходила.
Свидетель ФИО7 пояснила, что вместе с ФИО2 и ФИО4 работает продавцом на рынке. ФИО4 часто говорила, что ей надо сходить к свекрови, чтобы переодеть и накормить ее. ФИО4 уходила на полтора часа. Когда ездили на развозные, всегда заезжали к ФИО3, чтобы ФИО4. затопила печь и поменяла памперсы.
Свидетель ФИО8 пояснила, что живет по соседству с ФИО1, его жена ухаживала за матерью мужа – ФИО3, уходила с работы, носила еду.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ММУ <данные изъяты> участковым терапевтом. ФИО3 знала с 2005 года, приходила к ней 1-2 раза в месяц, поскольку ФИО3 болела,сама не ходила, себя не обслуживала. За ФИО3 ухаживали ФИО1 и его жена. ФИО2 видела у ФИО3 1-2 раза. ФИО2 говорила, что будет сама ставить уколы ФИО3
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает семью истца с 2005 года, они ухаживали за ФИО3, топили печь, мыли полы.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 является дочерью ФИО3 Ответчица ухаживала за ФИО3, ходила к ней, установила телефон, покупала лекарства, дрова, ставила уколы, вызывала врачей, общалась с ФИО3 до 2009 года. ФИО2 и ФИО1 поссорились в 2009 году по поводу пенсии. После этого ФИО1 закрывал мать на замок, привязал собаку. ФИО2 хотела забрать мать к себе, но та отказалась.
Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетлей, исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленных документов (свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака) следует, что ФИО2 является дочерью ФИО3.
Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Оснований, указанных в данной норме закона для отстранения Горлановой М.В. от наследования имущества после смерти ФИО3 не имеется.
Признание наследника недостойным предусмотрено законом в случае злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Факт злостного уклонения ФИО2 от лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в судебном заседании не установлен.
Из пояснений сторон следует, что в 2009 году ФИО3 перенесла заболевание и травму, после которых себя не обслуживала, нуждалась в постоянной посторонней помощи, была лежачей больной.
Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Чердынском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты, в размере более 9 000 руб.
Письменного соглашения о выплате алиментов, либо вступившего в силу решения суда, обязывающего ФИО2. выплачивать матери алименты, не имеется.
Доказательств, что ФИО3 нуждалась в какой-либо материальной помощи, истом не представлено.
Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылается на неприязненные отношения с истцом, который с 2009 года препятствовал её общению с матерью, запрещал ей приходить к ФИО3 Пояснения ответчицы в этой части подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 О наличии неприязненных отношений между сторонами пояснила также ФИО10
Сам по себе факт неприязненных отношений между наследниками не дает законных оснований для отстранения одного из них от наследования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.
Председательствующий судья: Е.В.Акладская
