Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Мировой судья ФИО3 И.Е. №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхневилюйский районный суд РС (Я), в составе судьи Лазарева П.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, адвоката ФИО2, участвующего по соглашению, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев на открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», в лице инспектора вынесшего протокол ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, инспектор ГИБДД ФИО5, вынесший протокол об административном правонарушении ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения. При этом в жалобе ФИО5указаны следующие основания не согласия с обжалуемым постановлением:
1. ДД.ММ.ГГГГ подъехав на место происшествия на <адрес> сотрудники ГИБДД обнаружили автомашину пытавшуюся выехать, за рулем которой, находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, на требование пройти освидетельствование на алкотестере и у врача нарколога ФИО1 отказался, попытка выезда транспортного средства было зафиксировано и выражается в движении транспортного средства, не зависимо от расстояния которое он проехал. Машина находилась в движении.
2. Объективная сторона административного правонарушения выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
3. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридический состав административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет место быть.
4. Заявление ФИО1, что он якобы не управлял транспортным средством, считает направленным для введения суда в заблуждение с целью избежать административной ответственности и показание ФИО1 опровергается рапортом ФИО5.
5. Нотариально заверенные показания понятых ФИО13. и ФИО6 предоставленные в суде, считает не являющимися доказательством по делу, так судом не установлено при каких обстоятельствах и кем они получены и считает, что понятые должны быть допрошены лично, также при составлении протокола об административном правонарушении понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколах.
6. Также инспектор ГИБДД ФИО5 полагает, что представленные в суде документы получены без нарушения норм административного законодательства и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных сотрудником полиции Ивановым доказательств, в чьи обязанности входит обеспечение общественной безопасности в области дорожного движения. ФИО5 просит принимая во внимание степень общественной опасности данного правонарушения отменить решение мирового судьи судебного участка №8 от ДД.ММ.ГГГГ и лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.
На судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, участие не принял. За подписью командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» ФИО7 отправили ходатайство о рассмотрении данного материала без участия ФИО5, в связи с невозможностью его выезда в <адрес>.
Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 также будучи надлежаще уведомленным на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его родной младший брат адвокат ФИО2 показал, что его старший брат живет и работает в <адрес> индивидуальным предпринимателем, таксистом и ввиду занятости, заключил с ним соглашение защищать на суде его интересы.
Суд, с учетом мнения адвоката ФИО1, решил рассмотреть дело без участия заявителя жалобы сотрудника полиции ФИО5 и привлекаемого к административной ответственности ФИО1
На судебном заседании представитель, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвокат ФИО1 пояснил, что не согласен с жалобой заявителя ФИО5 в виду того, что мировым судом были изучены все доказательства по делу и вынесено обоснованное и законное решение, при этом пояснил, что указанной автомашиной в тот вечер управляла жена ФИО1, она и является хозяйкой автомашины, когда машина съехала в кювет под управлением ФИО8, она оставив мужа пошла за помощью и тросом. Если даже ФИО1 и действительно сидел на месте водителя и давил на педаль газа, когда приехали сотрудники ГИБДД, то он не мог ею управлять в виду того, что машина глубоко застряла в кювете и он не мог создавать в тот момент общественную безопасность. Показания от понятых в <адрес> получил адвокат ФИО9, которые они нотариально заверили. Понятой ФИО13. в своем объяснении адвокату показал, что второго понятого он не видел получается, что понятые участвовали раздельно. Просит оставить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу инспектора ФИО5, выслушав представителя адвоката ФИО1, изучив и тщательно проанализировав все материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>А, ФИО1 (родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), управлял транспортным средством СУЗУКИ АЭРО с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его жене ФИО8 на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <данные изъяты> также медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
На судебном заседании изучены следующие материалы:
1. протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> оформленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин., которым зафиксировано отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством(л.д.3).
2. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опъянения № № оформленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. которым зафиксировано, что у ФИО1 обнаружено наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался подписывать протокол и получить копию протокола, также в протоколе зафиксированы подписи понятых ФИО6 и Пак В.В(л.д.4).
3. Протокол об административном правонарушении серии <адрес> оформленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с госномером № возле <адрес> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался подписывать протокол и получить копию протокола об административном правонарушении, о чем сделана отметка в протоколе(л.д.2).
4. Из рапорта инспектора ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации в <данные изъяты> минут обнаружили, что на Маганском тракте(по <адрес> <адрес> автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 и пытался выехать с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на техническом устройстве <данные изъяты>, а также медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции(л.д.5).
Также судом изучены нотариально заверенные показания понятых ФИО6, ФИО13 который пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми, из существа их объяснительной усматривается что они участвовали при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования раздельно. Куваев показал, что ФИО1 на вид был трезвый, а Пак показал, что он засвидетельствовал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 показывал, что за рулем была его жена, они поставив подпись уехали, также пояснили, что на обочине стояла машина глубоко застрявшая в снегу(л.д.26-27).
При этом суд, со слов адвоката ФИО1 установил, что эти показания от указанных понятых получил по его просьбе другой адвокат ФИО9. Однако это никаким документом не подтверждается, кроме того понятые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им не были разъяснены их права и обязанности. Поэтому суд относится критически к дополнительно добытым неизвестно кем показаниям стороной защиты.
Помимо этого, на момент задержания за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 от дачи объяснения отказался, это подтверждено протоколом <адрес>, который был составлен именно при присутствии указанных понятых, подтверждается это и рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, то есть в протоколе не отражено наличие жены ушедшей за помощью, что должно было иметь место, при наличии такого обстоятельства.
Наличие жены в тот момент появляется только ДД.ММ.ГГГГ при даче ею письменного объяснения на имя мирового судьи. В связи с отсутствием протокола судебного заседания участвовала ли, она судебном заседании установить не удалось. В деле нет, и объяснения самого привлекаемого к ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1.
Кроме того, ФИО1 написав ходатайство о рассмотрении данного материала по месту жительства в <адрес>, ввел мировой суд в заблуждение, так как адвокат ФИО1 пояснил, что его старший брат ФИО1 живет и работает в <адрес>, кроме того сам ФИО1 не приехал в <адрес> ни на первое судебное заседание, ни на второе судебное заседание, по апелляционной жалобе ФИО16.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей не верно, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства РФ.
В связи с этим данное постановление подлежит отмене и возвращается на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях – отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье, судебного участка № 8 Верхневилюйского района.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РС(Я).
Судья Верхневилюйского
районного суда Лазарев П.В.
