Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Покровск 8 февраля 2013 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
при секретаре Корякине М.П.,
с участием Черенцова А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Шишигина А.С.,
рассмотрев жалобу Черенцова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> Шепелёва В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Черенцова А.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Шепелёва В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Черенцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Хангаласский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ДПС Шепелёва В.Б. отменить.
В обосновании жалобы, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя своей автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ехал из с. <адрес>. В трёх километрах от с. <адрес>, на обочине, по ходу движения, стоял дорожный знак 2.6 обозначающий знак приоритета встречного движения и запрещающий ему выезд на него, в случае если это может помешать встречному транспорту. Дальше был поворот налево по ходу движения, обзор был затруднён тем, что возле дороги растут тальники, впереди автомашин двигающихся ему навстречу он не видел, поэтому продолжил движение дальше. Когда он уже проехал поворот заметил, что ему навстречу едет автомашина белого цвета иномарка, принял вправо по движению и выехал почти на обочину, чтобы избежать столкновения. Встречная автомашина, водитель которой пытался затормозить, видимо потеряв управление, столкнулась с его автомашиной. Из-за поворота он не видел приближающуюся автомашину, значит, оснований останавливаться и пропускать невидимую ему машину у него не было. По этому поводу в действующем ГОСТ 23457-86, «Технические средства организации дорожного движения» в пункте ДД.ММ.ГГГГ. записано: Знаки 2.6 и 27 следует применять для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мосты и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги. В его случае видимости узкого участка дороги не было, так как мешал поворот дороги, в связи с чем ограничена видимость. Это видно по схеме ДТП. Инспектор Шепелёв В.Б. не обратил внимание на то что, в действиях другого водителя ФИО4 могут иметь место нарушения ПДД РФ, в частности пункта 10.1 и пункта 9.4 ПДД РФ.
При этом, так как столкновение произошло на его полосе движения, он считает, что если бы ФИО4 соблюдал требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, то столкновения удалось бы избежать. Таким образом, инспектором ДПС Шепелёвым В.Б. неправильно дана оценка его действий без учёта условий способствовавших совершению ДТП, а также не дана оценка действиям водителя ФИО4
В судебном заседании Черенцов А.В. и его защитник Шишигин А.С. поддержали жалобу и ссылаясь на доводы изложенные в ней, просят отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Черенцова А.В. и его защитника Шишигина А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на участке дороги ведущей в с. <адрес>, водитель Черенцов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушении требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не уступил находящемуся на узком участке дороги встречному транспортному средству марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он (<данные изъяты>) ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>, через с.«<данные изъяты>». В трёх километрах от с. «<данные изъяты>» столкнулся с автомашиной (манипулятор), с государственным знаком «№», при этом, перед поворотом направо, стоял знак о преимуществе его стороны дороги.
Из схемы места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед въездом на узкий участок дороги по пути следования транспортного средства, под управлением Черенцова А.В., до места столкновения, установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения», а по пути следования транспортного средства, под управлением ФИО4 установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», столкновение указанных транспортных средств произошло на участке дороги, где затруднено встречное движение и на котором распространяется действие знака 2.6 «Преимущество встречного движения».
Сам факт, не выполнения требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» Черенцовым А.В. фактически не оспаривает. Свои доводы ФИО7 мотивирует тем, что он не видел встречную автомашину, поскольку мешал поворот, был туман и обзор был затруднён тальниками, растущими возле дороги, в связи с чем, оснований останавливаться и пропускать невидимую ему машину, у него не было.
Однако данные доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Знак 2.6 «Преимущество встречного движения», запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением по данной статье признаются действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ, в данном деле не установлено.
Таким образом, совершённое Черенцовым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Черенцову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 с.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по <данные изъяты> Шепелёва В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Черенцова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Черенцова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.
Судья С.П.Кириллин
