Решение от 08 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Калужский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО11,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    его представителя – ФИО3, представившую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего заместителем директора службы безопасности ООО «Облавтотранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> щебзавод, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, ФИО1, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Инфинити, государственный номер ФИО13, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО3, обратилась с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так, ФИО14 указала, что она расценивает показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, как данные с целью обеспечения надежности представленных органом административной юрисдикции доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении транспортным средством. Мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела необоснованно отклонены ходатайства о вызове понятых и свидетелей, которые могли бы дать пояснения по поводу нахождения ФИО1 около автотранспортного средства, а не управления им, что не позволило установить фактические существенные обстоятельства, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Инфинити» черного цвета, которым управляет по доверенности, он привез свою дочь по адресу: <адрес>, к ее матери - ФИО7 ФИО15 попросила остаться и посидеть с ребенком, на что ФИО1 согласился, купил пиво, после чего вернулся домой к ФИО7 и употребил пиво. Ночью он вспомнил, что оставил в автомобиле сумку с документами и деньгами, и около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе они с ФИО16 спустились к автомобилю. Выходя из подъезда, они встретили соседа ФИО7 – ФИО6, заходившего в подъезд дома. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 открыл его и стал искать документы. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы, пояснив, что он не управлял автомобилем, однако сотрудники ДПС попросил сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Через 7-10 минут приехала подруга Агаповой ФИО3 с мужем. Через некоторое время ФИО1 на служебном автомобиле вывезли с территории двора, где один из сотрудников, остановив два автомобиля, пригласил водителей участвовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, так как потреблял алкоголь, но, по совету ФИО17, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения. При этом ФИО3 указала, что к моменту ее приезда, автомобиль ФИО1 был занесен снегом, на нем имелась наледь, в связи с чем ФИО18 сделала вывод, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, он возвращался домой по адресу: <адрес> на автомобиле. Поскольку свободных мест на парковке во дворе дома не было, он поставил автомобиль на соседней парковке. По дороге к дому, он увидел черный джип «Инфинити», стоящий во дворе дома, данный джип он видел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, когда уходил из дома. Когда ФИО19 заходил в подъезд дома, он встретил ФИО7 и ФИО1, выходящих из подъезда <адрес>. Поднявшись домой, через 5 минут ФИО20 прошел на кухню и в окно увидел, что к черному джипу, рядом с которым стояли ФИО7 и ФИО1, подъехал служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Сотрудники ДПС посадили ФИО1 в служебный автомобиль и выехали со двора. ФИО21 указала, что автомобиль ФИО1 был занесен снегом, на нем имелась наледь, в связи с чем ФИО22 считает, что ФИО1 автомобилем в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ не управлял.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез их совместного ребенка с занятий на своем автомобиле Инфинити, после чего остался у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы посидеть с ребенком. ФИО1 сходил в магазин за пивом, вернулся и выпил купленное пиво. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вспомнил, что он забыл в автомобиле документы и деньги. Так как ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, ФИО23 решила пойти с ним к автомобилю, чтобы забрать необходимые вещи. Выходя из подъезда дома, они встретили соседа ФИО6 и сразу подошли к машине. ФИО1 открыл автомобиль с помощью пульта сигнализации, ключ зажигания не доставал, автомобиль не заводил. В этот момент к автомобилю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами, после чего сотрудники ГИБДД попросили у ФИО1 предъявить документы на автомобиль. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 сесть в служебный автомобиль, а ФИО24 позвонила своей подруге – ФИО3, которая через несколько минут приехала с мужем. После этого ФИО25 ушла домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, он, совместно с ФИО3, находились в районе <адрес>, и в этот момент ФИО3 позвонила подруга – ФИО7, которая просила приехать во двор <адрес>. Приехав в указанный двор, ФИО26 увидел стоящий там автомобиль Инфинити, покрытый снегом и наледью, и на котором, по мнению свидетеля, длительное время не двигался, а также патрульный автомобиль. Рядом находился служебный автомобиль ГИБДД. Оставив ФИО27, свидетель уехал по своим делам.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя и ФИО1, исследовав показания свидетелей, иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, ФИО1, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Инфинити, государственный номер №
 
    - объяснениями ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО28 примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятого, при этом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.
 
    -актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование алкометром не проводилось по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средствомпо причине подозрения на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.
 
    - показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данные им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 нес дежурство с инспектором ДПС ФИО5 Около 2 часов 50 минут Кузнецов увидел, что по <адрес>, навстречу направления движения патрульного автомобиля, по середине проезжей части, что ФИО30 показалось подозрительным, движется автомобиль Инфинити, государственный номер №. Водитель данного автомобиля проигнорировав включенные сотрудниками ДПС спецсигналы, продолжил движение. Зверев развернул служебный автомобиль и стал преследовать автомобиль Инфинити, который проехав по <адрес> свернул на <адрес>, после чего заехал во двор <адрес>. ФИО31 отметил, что они со ФИО32 следователи за данным автомобилем с небольшим отрывом, автомобиль два раза выходил из поля зрения на незначительное время. ФИО33 подъехали к остановившемуся во дворе указанного дома автомобилю Инфинити, государственный номер №, выключили спецсигналы. ФИО34 подошел к автомобилю со стороны водителя, попросил предъявить документы на автомобиль, было установлено что водителем является ФИО1 При общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Поскольку во дворе, в котором остановился ФИО1 не было людей, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, после чего они выехали со двора, и ФИО35 остановил два проезжающих автомобиля, пригласил водителей в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 по совету ФИО3 согласился. ФИО36 отобрал у понятых письменные объяснения, после чего ФИО1 был доставлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 написал объяснение в котором указал, что он автомобилем не управлял а лишь спустился за документами около 3 часов ночи. Кроме того, ФИО37 предоставил запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что черный джип, двигаясь по <адрес>, свернул на <адрес>, после чего заехал во двор <адрес> и остановился, патрульный автомобиль следовал за данным автомобилем.общенной им в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что черный джип, двигая по ул.
 
    - показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, данные им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими показаниям ФИО4
 
    Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1 и его представителя о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и его направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Согласно протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь подошел к нему, чтобы забрать необходимые документы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются последовательными и согласуются между собой, а так же с другими вышеуказанными доказательствами, видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основания для оговора ФИО4 и ФИО5 – ФИО1, указанные представителем ФИО3, а именно то, что показания указанных сотрудников ДПС даны с целью обеспечения надежности представленных органом административной юрисдикции доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает надуманными и необоснованными. Оснований, для оговора ФИО4 и ФИО5 ФИО1, судом не усматривается.
 
    Суд отвергает показания ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1 Суд считает, что свидетель ФИО7, находясь в фактических родственных отношениях с ФИО1, а также свидетели ФИО6 и ФИО8, находящиеся в близких дружеских отношениях с ФИО7 и представителем ФИО1 – ФИО3, дали недостоверные показания с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Действия ФИО1, получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья ФИО11
 
    Копия верна. Судья: ФИО11