Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 08 февраля 2013 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Рагинской О.А.,
с участием
представителя истца адвоката Кручининой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Герасимова В.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботовой М.С. к Чередниченко А.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дроботова М.С. с учётом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась в суд с иском к Чередниченко А.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор займа № удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> П.В.Г. Согласно, условиям которого истец, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ежемесячной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
В случае если просрочка возврата займа будет составлять более четырёх месяцев истец вправе потребовать от ответчика досрочно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплаты неустойки.
С момента заключения договора займа ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о добровольном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты>., и суммы неустойки в размере <данные изъяты>., но до настоящего времени ответ не получено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истец Дроботова М.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей адвоката Кручининой Ю.Ю., адвоката Герасимова В.А., которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца адвокат Кручинина Ю.Ю., Герасимов В.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав участников процесса, свидетелей П.В.Г., Д.В.Н. изучив представленные материалы дела, суд, приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроботова М.С. передала Чередниченко А.А. по договору займа, нотариально заверенному № денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Чередниченко А.А. обязался ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения долга. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
В случае если просрочка возврата займа будет составлять более четырёх месяцев истец вправе потребовать от ответчика досрочно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплаты неустойки.
Факт передачи денежных средств на момент удостоверения договора займа, нотариально заверенного, подтверждается показаниями нотариуса П.В.Г., свидетеля Д.В.Н. допрошенных в судебном заседании и показаниям которым у суда нет оснований не доверять.
С момента заключения договора займа ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о добровольном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты> но до настоящего времени ответ не получено.
Таким образом, Чередниченко А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> не возвратил, что подтверждается показаниями свидетеля Д.В.Н. а потому указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заявлении истцом, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Чередниченко А.А. по условиям договора займа обязался выплатить Дроботовой М.С. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга.
Размер неустойки согласно расчету истца составляет <данные изъяты>.:
Указанный расчет проверен судом.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере <данные изъяты> является чрезмерно высокой по сравнению с допущенным Чередниченко А.А. нарушением обязательств по погашению займа в установленные сроки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При удовлетворении основных требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в суд документов (банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., однако в связи с удовлетворение иска частично в размере <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>. за оформление искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, для зашиты прав –подачи иска в суд.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроботовой М.С. к Чередниченко А.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чередниченко А.А. в пользу Дроботовой М.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чередниченко А.А. в пользу Дроботовой М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова Н.В.
