Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Дело № 2–108
Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «21» января 2013 года.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 февраля 2013 года с. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
с участием прокурора Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П.
истицы Косс В.П. и ее представителя Пинтусова А.П.
ответчика – представителей муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области Осипова С.Г. и Мурашко А.М.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косс В. П. к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Косс В. П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения.
В обоснование своих требований истица Косс В.П. указывает, что согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность постоянно в качестве гардеробщика с оплатой, согласно штатного расписания.
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность сторожа, в соответствии с данным переводом ей была установлена оплата труда в размере 2449 рублей в месяц.
На протяжении всего времени она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией. Дисциплинарных взысканий в отношении её не применялось.
ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении численности штата и работников МКУК «КДЦ» о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, одновременно на момент уведомления ей указали на имеющиеся вакантные должности: аккомпаниатор, уборщица служебных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом за № «В целях оптимизации штатной численности работников учреждения» были исключены из штатного расписания МКУК «КДЦ» следующие единицы сторож – 4 единицы.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом за № о своём увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с утра она предъявила листок о нетрудоспособности своему непосредственному начальнику ФИО1 и предупредила о том, что необходимо найти замену для выхода на смену вместо её, однако он сказал, что ей необходимо зайти к директору, когда она там появилась ей был вручен приказ об увольнении, который был изготовлен заранее, её объяснения по поводу больничного никто слушать не стал.
На момент уведомления её о сокращении в организации имелась вакансия гардеробщика, т.е. должность, на которую она и была принята на работу изначально, однако ей её никто не предложил, предложили вакансию аккомпаниатор, которая ей неведома, и временно уборщицы жилых помещений, также уборщика территории, работу которого она исполнять не может по состоянию здоровья, о чем она поставила в известность руководителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, несправедливости и унижения. В настоящее время достаточно проблематично трудоустроиться на достойное место работы, и она испытывает затруднительное материальное положение, тем более ей необходимы денежные средства для приобретения лекарств, в которых она постоянно нуждается, соответственно она не имеет уверенности в завтрашнем дне.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, данная компенсация также предусмотрена ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, моральный вред, причиненный незаконными действиями указанной выше организацией она оценивает в 50000 рублей.
С учетом изложенного, истица Косс В.П. просит :
«1. Восстановить её, Косс В. П., на работе в муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно–досуговый центр» <адрес> в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
2. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета 258 рубля 00 копеек за каждый день.
3. Взыскать с Ответчика в качестве возмещения морального вреда 50000 рублей».
В судебном заседании истица Косс В.П. от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, мотивируя тем, что сумма, выплаченных ей при увольнении компенсационных выплат больше, чем сумма оплаты за время вынужденного прогула, а также – уменьшила размер иска по требованию о взыскании морального вреда, в итоге, просила :
«Восстановить её, Косс В. П., на работе в муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, а также – взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».
Ответчик – представитель муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области Осипов С.Г. указанные исковые требования признал в полном объеме, согласился с принятием судом признания им иска и с вынесением судом решения об удовлетворении указанных выше исковых требований Косс В. П., в том числе без исследования имеющихся в деле доказательств.
Прокурор Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П. полагает, что возможно принятие судом отказа истицы Косс В.П. от иска в части взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также – признания иска Косс В.П. ответчиком с вынесением судом решения об удовлетворении указанных выше исковых требований истицы Косс В. П..
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ истицы Косс В.П. от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и признание ответчиком – представителем муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области Осиповым С.Г. иска Косс В. П. о восстановлении ее на работе в муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истицы морального вреда в размере 10000 рублей могут быть приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов каких–либо лиц.
Истице Косс В.П. понятны последствия отказа от ее иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчику – представителю муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области Осипову С.Г. разъяснены и понятны последствия признания им иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ).
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ), а именно : по компенсации морального вреда – в размере 200 руб., по требованиям о восстановлении на работе – в размере 200 руб.
Кроме того, к судебным расходам относится другие признанные судом необходимые расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ), к которым суд относит расходы понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права (подготовки искового заявления в суд).
Кроме того, к судебным расходам относится расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94, ст.100 ГПК РФ).
Несение указанных расходов истцом подтверждается представленной квитанцией № на сумму 15000 руб.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом количества и места проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 судебное заседание : ДД.ММ.ГГГГ, представителю для ведения данного дела пришлось выехать в другой населенный пункт, а именно : в <адрес>), сложности спора, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, полагая их разумными, соответствующими действительным трудозатратам по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 –198, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ истицы Косс В. П. от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в данной части иска производство по делу прекратить, разъяснить, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять признание ответчиком – представителем муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области Осиповым С.Г. иска Косс В. П. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить заявленные Косс В. П. исковые требования.
Восстановить Косс В. П. на работе в муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области в пользу Косс В. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего – 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно–досуговый центр» Северного района Новосибирской области в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления Косс В. П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
Председательствующий судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь Д.П. Смелов
