Решение от 08 февраля 2013 года

Решение по уголовному делу
 
 П Р И Г О В О Р
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 февраля 2013 года                                                                                                                        г. Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкин Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Рябцева А.И.,подсудимой Плехановой Ю.С., защитника адвоката К.А. № 1 г. Самары Каштановой Н.А., предоставившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Папиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела  <НОМЕР>-3/2013 в отношении:
 
    Плехановой <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1  ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Плеханова Ю.С., работая <ОБЕЗЛИЧИНО> в период времени с 27.06.2012 г. по 10.07.2012 г., более точное время в ходе дознания не установлено, обнаружила, что на принадлежащую ей банковскую карту <ОБЕЗЛИЧИНО> России <НОМЕР>, оформленную на ее имя, поступили денежные средства в сумме 43000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем <ФИО3> в оплату за оказанные ему <ОБЕЗЛИЧИНО> транспортные услуги. Воспользовавшись этим, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием <ОБЕЗЛИЧИНО> Плеханова Ю.С. умышленно не внесла денежные средства в кассу указанного предприятия, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на сумму 43000 рублей.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Плеханова <ФИО4> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Плеханова Ю.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из вменяемых эпизодов не признала и пояснила, что с 21.11.2011 г. по июль 2012 г. она работала в <ОБЕЗЛИЧИНО> в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ее обязанности входило находить клиентов, составлять и заключать договоры-заявки. Плата за выполненные фирмой услуги происходила либо по безналичному расчету, либо наличными, либо через платежную карту, либо блиц-переводом. По просьбе директора фирмы - <ФИО5> в ноябре 2011 г. она оформила на свое имя расчетную дебетовую карту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Деньги, предназначенные для <ОБЕЗЛИЧИНО> перечислялись на ее карту, поскольку организации требовались наличные деньги. Далее деньги снимались в любом банкомате и сдавались в кассу предприятия. Основное время карта находилась у нее, но иногда ей пользовался <ФИО5>. Когда фирма выполнила перевозку для ИП «<ФИО3> были отправлены документы для оплаты через ее платежную карту. Точно сказать, поступила ли эта сумма на счет ее карты, она затрудняется. В связи с оплатой услуг оказанных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> ей звонила бухгалтер <ОБЕЗЛИЧИНО> и сказала, что денежная сумма была ошибочно перечислена дважды по безналичному расчету и попросила ее вернуть. На это Плеханова Ю.С. предложила им самим отозвать эту сумму. Необходимых для возврата денег реквизитов ей не давали, о том, что не могут сами отозвать сумму не сообщали. Предусмотренный договором платеж в сумме 41000 рублей был получен и сдан в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> либо ей, либо директором <ФИО5>. Точно она это не помнит, но такого, чтобы она сняла деньги, но не внесла их в кассу не было. Возможно, что она сдала деньги в кассу, но ей не дали квитанцию. Кроме денежных средств, перечисленных для оплаты транспортных услуг для <ОБЕЗЛИЧИНО> на счету карты могли находиться и ее личные денежные средства в частности алименты, перечисляемые отцом ребенка, а так же подарки родственников. Карту она использовала для оплаты в разных магазинах, а так же для оплаты за мобильный телефон в компанию «МТС». Банкомат, расположенный на <АДРЕС>, является наиболее близким к ее дому. В июле 2012 г. она неоднократно отдавала карту <ФИО5>, в том числе и в период с 1 по 10 июля. После увольнения она отдала карту <ФИО5> и сообщила ее пин-код, чтобы он мог снять деньги. Такого чтобы она трижды в один и тот же день снимала крупные суммы наличными в одном и том же банкомате, она не помнит. Она уверена, что не похищала эти деньги, полагает, что это мог сделать кто угодно.
 
    Несмотря на непризнание ей вины, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подсудимая работала в <ОБЕЗЛИЧИНО> по июль 2012 г. В начале июля 2012 г. в компанию позвонили  сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО> и сообщили, что в связи с со сбоем программы в банке у них за транспортные услуги, оказанные <ОБЕЗЛИЧИНО> произошла двойная оплата, сумма в 41000 рублей прошла дважды. В ходе проверки по данному факту выяснилось, что по рейсу, который  выполнили для <ОБЕЗЛИЧИНО> произошла двойная оплата, первую сумму в размере 41000 рублей Плеханова внесла в кассу по приходному кассовому ордеру, а вторую нет. Еще по одному рейсу, который выполнили для индивидуального предпринимателя <ФИО3>, выяснилось, что тот произвел оплату на карту Плехановой, но она не сдала деньги в кассу предприятия. Таким образом, была выявлена недостача в сумме 43000 рублей. В ходе собрания по данной проверке подсудимая не смогла дать внятных пояснений, а потом перестала выходить на работу. Подсудимая не являлась материально ответственным лицом. Она передала свою карту <ФИО5>, но когда тот попытался снять деньги, банкомат выдал сообщение, что пин-код неправильный. Поскольку ИП <ФИО3> перечислил деньги через их работника, у них нет к нему претензий и ущерб действиями подсудимой причинен именно их предприятию.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, из которых следует, что  она работает <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> с февраля 2009 г. В начале июля 2012 г. менеджер <ОБЕЗЛИЧИНО> сообщила ей, что сумма 41000 рублей была перечислена им дважды, на карту подсудимой. Выяснили, что подсудимая внесла наличные за рейс в сумме  41000 рублей в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> Позже от <ОБЕЗЛИЧИНО> пришла письменная претензия по поводу дважды перечисленной суммы. В <ОБЕЗЛИЧИНО> по данному факту производилась проверка, в ходе которой выяснилось, что ИП <ФИО3> перечислил денежные средства за перевозку груза на банковскую карту подсудимой, но в кассу предприятия они не поступили. Расчет с контрагентами производился, как правило, безналичным способом, но были случаи, когда <ФИО5> и Плеханова сдавали деньги в кассу предприятия. У Плехановой имелась доверенность на подписание договоров, но получать денежные средства она не имела права. Поскольку подсудимая перестала выходить на связь, в связи с неполучением предприятием денежных средств были составлены акт сверки и акт инвентаризации и они обратились в полицию.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО8> в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2008 г. по август 2012 г. он работал в <ОБЕЗЛИЧИНО> Являясь директором, он  должен был организовывать работу, контроль. С подсудимой он знаком с ноября 2011 г. Работая логистом в предприятии, она занималась подготовкой договоров, для чего он выдал ей доверенность. Оплата за транспортные услуги должна была осуществляться  на расчетный счет предприятия или в кассу. Указаний открыть расчетную карту он подсудимой не давал. Осуществлял ли он сам расчеты через свою карту, он сейчас не помнит. Ему позвонил директор ИП <ФИО9> и сказал, что  они заплатили за одну перевозку дважды. Сумма по договору - 41000 рублей поступила дважды. Когда начали это выяснить, он попросил Плеханову представить выписку об операциях по карте. 10.07.2012 г. подсудимая предоставила ему выписку по состоянию на 29.06.2012 г. из которой следовало, что 27 и 28 июня была перечислена сумма 82000 рублей Подсудимая говорила что договорилась с ними и вернет им деньги. После этого она исчезла. Вместе с одним из учредителей <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО10> 19.07.2012 г. они нашли Плеханову Ю.С.  и тогда она отдала им свою карту и сообщила пароль к ней, сказав, чтобы они сами снимали недостающие деньги. Недоставало денег в общей сумме 84000 рублей, из которых было 41000 рублей излишне оплаченных и 43000 рублей - просрочка по оплате за рейс ИП <ФИО3>. На 19.07.2012 г. ему было известно, что <ФИО3> оплатил деньги на расчетную карту подсудимой, но в кассу они не поступили. Снять деньги в банкомате <ФИО8> не удалось, так как банкомат выдал чек с информацией «некорректно введен пин-код». Когда он после этого позвонил подсудимой, на его вопрос она сказала, что не знает в чем дело. До 19.07.2012 г. карта подсудимой у него не находилась, она говорит об этом неправду. Снять деньги с карты она не предлагала.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО11>  в судебном заседании, из которых следует, что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО> В его служебные обязанности входит давать ответы на запросы полиции, иных правоохранительных органов по материалам видеонаблюдения банкоматов <ОБЕЗЛИЧИНО> и сопутствующей информации. По запросам предоставляется информация - сведения по операциям, проведенным по банковской карте. Информация предоставляется из центра клиентских операций на основании соответствующей программы. Дата снятия денег с карты и дата обработки операции - отражения ее на счете, могут отличаться. Дата совершения операции может быть указана в выписке позже, поскольку это связано со временем поступления информации и это является нормой. Суммы операций везде указаны правильно, но более правильной датой совершения операций будет дата, указанная в справке, которую предоставили в ответ на запрос полиции. В наличии у них имеется информация о местонахождении банкомата с которого была снята денежная сумма, не более того.  Подробными сведениями об оплате конкретных покупок банк не располагает.
 
    Заявлением директора <ОБЕЗЛИЧИНО> от 20.08.2012 г. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО> Плеханову <ФИО4>, которая в период с 01.05.2012 г. по 10.07.2012 г. похитила денежные средства в сумме 43000 рублей (л.д. 4).
 
                Копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА11> из которого следует, что Плеханова Ю.С. была принята  на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 40-44).
 
                Копией приказа о приеме на работу <НОМЕР> от 21.11.2011 г., согласно которой          Плеханова Ю.С. принята на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО>  на должность <ОБЕЗЛИЧИНО>           (л.д. 39).
 
                Копией письма ИП <ФИО12>  от 09.08.2012 г. из которой следует, что им была произведена оплата  по договору-заявке между <ОБЕЗЛИЧИНО> и ИП <ФИО3> на оказание транспортных услуг <НОМЕР> от 25.06.2012 г. в размере 43000 рублей 27.06.2012 г. на карту <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, держатель Плеханова Ю.С. (л.д. 46).
 
    Копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2012 г. между <ОБЕЗЛИЧИНО> и ИП <ФИО3>  из которой следует, что по данным <ОБЕЗЛИЧИНО> у ИП <ФИО3> имеется задолженность в сумме 43000 рублей, а по данным ИП <ФИО3> задолженность отсутствует (л.д.48).
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 27.06.2012 г. по 10.07.2012 г. из которой следует, что по лицевому счету <НОМЕР> на имя Плехановой Ю.С. 29.06.2012 г. была зарегистрирована операция по зачислению 43000 рублей, 10.07.2012 г. была зарегистрирована операция по списанию 57000 рублей. За период с 27.06.2012 г. по 10.07.2012 г. на счет было зачислено 177000 рублей, списано со счета - 176000 рублей, по состоянию на 10.07.2012 г. остаток средств на счете составляет 1000,16 рубля (л.д. 193).
 
    Ответом на запрос ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самаре из Самарского отделения                <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому  по карте <НОМЕР>, привязанной к лицевому счету <НОМЕР> в период с 27.06.2012 г. по 27.07.2012 г. в банкоматах <ОБЕЗЛИЧИНО> были произведены операции выдачи наличных и в том числе: 02.07.2012 г. вбанкомате, расположенном по адресу г. <АДРЕС>  в суммах: 41000, 18000 и 2000 рублей. 06.07.2012 г. в банкомате, расположенном по адресу                     г. <АДРЕС> - в сумме 57000 рублей. 19.07.2012 г. в банкоматах, расположенных по адресам г. <АДРЕС> и <АДРЕС> наличные средства получены не были. Так же по данной карте были произведены расходные операции по списанию денежных средств в пользу ОАО МТS  в сумме 290 рублей 02.07.2012 г. и в сумме 100 рублей - 08.07.2012 г. (л.д. 195).
 
    Протоколом осмотра предметов от 18.12.2012 г., согласно которому была осмотрена видеозапись, расположенная на CD-R диске, в папке «54013-10-07-12», на которой видно как к банкомату подходят люди  и снимают деньги, в том числе  девушка, похожая на Плеханову Ю.С. В папке «54013-19-07-12», имеется запись, на которой видно как к банкомату подходят люди  и снимают деньги, в том числе  мужчина похожий на <ФИО5>, который пытался снять деньги, но ему это не удалось, после чего он разговаривал по сотовому телефону (л.д. 206).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2012 г., согласно которому признан вещественным доказательством  и приобщен  к материалам уголовного дела  диск с видеозаписью (л.д. 207).
 
    Протоколом очной ставки от 19.12.2012 г. между свидетелем <ФИО8> и подозреваемой Плехановой Ю.С., согласно которому, в ходе очной ставки <ФИО8> подтвердил ранее данные им показания о том, что к 19.07.2012 г. Плеханова Ю.С. престала появляться на рабочем месте. Тогда он с учредителем <ФИО10> поехал к дому Плехановой и она отдала ему банковскую карту чтобы он снял деньги и внес их в кассу. Она назвала ему пин-код, но тот не подошел. Снять их  в кассе у них с Плехановой не получилось. Больше Плеханову он не видел и деньги она не вернула. О том, что Плеханова теряла карточку и меняла пин-код ему известно не было, пин-код карточки он ранее не знал. О наличии недостачи Плеханова знала. <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен материальный ущерб  (л.д. 208-212).
 
    Выпиской о движении денежных средств по абонентскому номеру <НОМЕР> за период времени с 01.07.2012 г. по 01.08.2012 г., предоставленной филиалом  ОАО «МТС» в г. Самара по запросу суда, из которой следует, что пополнение баланса телефонного номера <НОМЕР> происходило 02.07.2012 г. в сумме 290 рублей и 08.07.2012 г. в сумме 100 рублей с терминала ОАО «Сбербанк», карты номер <НОМЕР> (л.д. 304).
 
    Плеханова Ю.С. так же обвинялась в совершении преступления предусмотренного                 ч. 1  ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Государственный обвинитель Рябцев А.И. судебном заседании отказался от обвинения в части обвинения Плехановой Ю.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду  в отношении потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств у <ОБЕЗЛИЧИНО> путем мошенничества, поскольку они были перечислены на ее банковскую карту не в результате ее умышленных действий, а вследствие сбоя банковской программы, что не содержит состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а охватывается гражданскими правоотношениями. Суд в этой части вынес отдельное постановление.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой Плехановой Ю.С. в установленном судом объеме обвинения доказанной полностью, квалификацию её действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ правильной, так как она действительно совершила хищение денежных средств потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> причинив указанной организации ущерб на сумму 43000 рублей.
 
    Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым уточнить обвинение подсудимой Плехановой Ю.С. в части  времени совершения преступления - с 27.06.2012 г. по 10.07.2012 г., поскольку денежные средства в сумме 43000 рублей были перечислены ИП <ФИО3> 27.06.2012 г. а по состоянию на 10.07.2012 г. остаток денежных средств на счете карты составил 1000,16 рубля, а так же исключить из предъявленного Плехановой Ю.С. обвинения  указание на наличие у нее умысла на введение в заблуждение ИП <ФИО3> и введение его в заблуждение, путем указания при заключении договора, способа оплаты  путем перечисления на ее банковскую карту, поскольку в судебном заседании установлено, что  в <ОБЕЗЛИЧИНО> как до, так и после использовался такой способ оплаты. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО7>, копией приходного кассового ордера и представленными защитником копией договора-заявки и выпиской об операциях по счету.
 
    Позицию Плехановой Ю.С., отрицавшей вину, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а ее показания в части того, что она передала банковскую карту <ФИО8> и сообщила ее пин-код, а сама не получала денежных средств, либо сдала их в кассу без расписки - недостоверными, по следующим основаниям. Показания Плехановой Ю.С.  являются нелогичными, поскольку из них следует, что она передала банковскую карту с принадлежащими в том числе ей самой денежными средствами <ФИО8> даже  не обговорив, какую именно сумму он снимет с карты, не пыталась получить ее обратно или оказать       <ФИО8> содействие в снятии денежных средств. Показания Плехановой Ю.С. являются непоследовательными, поскольку она не может с уверенностью пояснить, когда именно  и сколько раз она передавала карту <ФИО8> в июле 2012 г., получала ли она наличные средства в банкомате и в каких суммах. Показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8> которым в этой части суд полагает возможным доверять и положить в основу приговора, в связи с тем что основания для оговора судом не установлены. Кроме того, показания свидетеля <ФИО8> в части того, что он впервые взял банковскую карту у Плехановой Ю.С. 19.07.2012 г. и не смог получить с нее денежные средства из-за некорректности сообщенного ему пин-кода, он подтвердил на очной ставке, он подтверждаются так же объективными доказательствами - ответом на запрос полиции из <ОБЕЗЛИЧИНО> из которого следует, что денежные средства в общей сумме 118000 рублей были получены 02 и 08 июля 2012 г., а 19.07.2012 г. было зарегистрировано обращение в банкомат с банковской карты                                     <НОМЕР>, но наличные деньги получены не были, протоколом осмотра видеозаписи с банкомата. Учитывая то обстоятельство, что банкомат, в котором были обналичены денежные средства, расположен поблизости от дома, где проживает подсудимая, а так же то, что  в день обналичивания денежных средств 02.07.2012 г., и позднее - 08.07.2012 г. с банковской карты <ОБЕЗЛИЧИНО>, оформленной на имя Плехановой Ю.С. производилась оплата за принадлежащий ей телефонный номер сети МТС, суд приходит к выводу о том, что банковская карта находилась у подсудимой и денежные средства, включая предназначенные для передачи в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> 43000 рублей с карты были сняты именно подсудимой. То, что подсудимая не сдала денежные средства в кассу предприятия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО7>, а так же актом сверки взаимных расчетов.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Плехановой Ю.С., учитываются характер совершенного ей преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, конкретные обстоятельства дела. Совершенное Плехановой Ю.С. преступление относится к  категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий. Плеханова Ю.С., <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и наличие постоянного места работы. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Суд так же учитывает мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника, конкретные обстоятельства дела.
 
    Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Плехановой Ю.С. наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
 
    Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 303, 304, и 307-310  УПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Плеханову <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
 
    Меру процессуального принуждения Плехановой Ю.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока его хранения.                                                 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд  г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о его доставке в судебное заседание.
 
                 Приговор изготовлен на компьютере  собственноручно в совещательной комнате.
 
 
                Мировой судья                                                                    Терендюшкин Н.В.1