Решение от 08 февраля 2013 года

<№>
 
РЕШЕНИЕ
 
    <Дата>
 
город Архангельск
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Деснева А. С. на постановление старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> старший мастер района эксплуатации котельных №3 ООО «Архангельский КоТЭК» Деснев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Деснев А.С. в жалобе просит указанное постановление отменить ввиду процессуальных нарушений допущенных при производстве по делу.
 
    В судебное заседание Деснев А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что старший мастер района эксплуатации котельных №3 ООО «Архангельский КоТЭК» Деснев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Такой протокол в силу положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении Деснева А.С. к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <Дата>, составленным государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ он не подписан должностным лицом его составившим.
 
    Указанное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеизложенных нарушений требований закона возможен только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), а не в ходе рассмотрения жалобы на постановление.
 
    Следовательно, названный протокол не являлся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а порядок привлечения Деснева А.С. к административной ответственности являлся несоблюденным.
 
    Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверило соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Деснева А. С. удовлетворить.
 
    постановление старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деснева А. С. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья А.С.Харлов