Дата принятия: 08 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2013 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Комиссаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова К. В., Виноградова А. К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Виноградова Т. А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Виноградов К.В., Виноградов А.К. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Виноградова Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права общей долевой собственности по <...> доли за каждым в порядке приватизации на <адрес>, сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они /истцы/ зарегистрированы и проживают в указанной квартире; спорная квартира была предоставлена Виноградову К.В. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ Ватутинской КЭЧ района; спорная квартира была расположена в закрытом военном городке; постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р закрытый военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд; они \истцы\ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения заявления от ответчика не поступило; согласно техническому заключению, перепланировка квартиры выполнена с соблюдением строительных норм и правил.
Истцы Виноградов К.В., Виноградов А.К. и их представитель по доверенности Маклакова Н.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.38,44/.
Ответчик – представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не явился, своевременно извещался судом о дате слушания дела.
Третье лицо – представитель Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.46,47/.
Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, их представителя и представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, поскольку последние надлежаще и своевременно извещались судом о дне слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец Виноградов К.В. является нанимателем <адрес>; в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Виноградов А.К. и несовершеннолетний Виноградов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.10,12/. Как видно из представленного технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже встроенного шкафа и демонтаже ранее установленных стен ванной и туалета, с изменением конфигурации ванной комнаты, увеличенной за счет коридора /л.дщ.25-28/; согласно технического заключения, выполненного техническим экспертом Петровым Е.А., проведенная перепланировка в <адрес> не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, возможно сохранение квартиры в перепланированном состоянии /л.д.39-43/.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования о признании за истцами Виноградовым К. В., Виноградовым А. К., несовершеннолетним Виноградовым Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по <...> доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
При этом, в силу ст.2 настоящего Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ватутинской КЭЧ Виноградову К.В. и членам его семьи – супруге Виноградовой Г.В. и детям Виноградову А.К. и Виноградовой О.К. была предоставлена <адрес> \л.д.9\; в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Виноградов К.В., его сын Виноградов А.К. и внук Виноградов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета /л.д.10,12/; плату за пользование квартирой, предоставляемые коммунальные услуги истцы вносит в РЭУ № ОАО «Славянка» филиал «Подольский» \л.д.12\. В спорной квартире истцы Виноградов К.В.,Виноградов А.К. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Виноградов Т.А.- ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, согласно справкам начальника Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» за истцами прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано \л.д.17,18\, согласно выписке из ЕГРП Виноградов К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем домовладения /л.д.19/, Виноградов А.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> /л.д.20/. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направлено заявление о решении вопроса о приватизации спорной квартиры, до настоящего времени ответа не поступило \л.д.23\. Право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р закрытый военный городок в <адрес> № исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд \л.д.32-33\.
При таких обстоятельствах суд считает возможным передать истцам в собственность, занимаемую им фактически по договору социального найма <адрес> <адрес> г.<адрес>ю всех частей здания <...> в том числе общей площадью жилых помещений <...> из нее жилой площадью – <...> по <...> доли за каждым в порядке приватизации, поскольку ограничения, установленные ст.4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, на данную квартиру не распространяются, при том, что закрытый военный городок утратил статус такового, а отсутствие государственной регистрации права муниципальной или государственной собственности на спорную квартиру не может служить препятствием для передачи ее в собственность истцам в порядке приватизации при наличии на то их волеизъявления.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истцы ДД.ММ.ГГГГ направляли письменное заявление ответчику о приватизации квартиры, до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения заявления не поступило, при том, что согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградова К.В., Виноградова А.В. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в соответствии с техническим паспортом Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленного на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Виноградовым К. В., Виноградовым А. К., несовершеннолетним Виноградовым Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по <...> доли за каждым в порядке приватизации на <адрес> г.<адрес>ю всех частей здания <...> в том числе общей площадью жилых помещений <...> из нее жилой площадью – <...>
Настоящее решение является основанием регистрации за Виноградовым К. В., Виноградовым А. К., несовершеннолетним Виноградовым Т. А. права общей долевой собственности на <адрес> в органах государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий:
