Решение от 08 февраля 2012 года

    Судья Кириллова О.В.                                                            Дело № 7-35
 
Решение
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
 
    при секретаре Масленикове А.Н.,
 
    с участием Вершининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 февраля 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
 
    ФИО2 не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на указанное постановление в Глазовский районный суд УР.
 
    Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».      
 
    В жалобе ФИО1 просит отменить решение Глазовского районного суда, оставив в силе постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский». Свои требования мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам.
 
    В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая, что она не нарушала правил дорожного движения и приняла меры к безопасному совершению маневра.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Глазове на пересечении ул. Первомайская - ул. М. Гвардии произошло столкновение автомобилей «Пежо» под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель» <данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом ФИО2 управляя автомобилем совершала маневр «поворот налево», а ФИО1 управляя автомобилем совершал обгон автомобиля «Пежо» под управлением ФИО2
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказана не была, поэтому отменив вынесенное должностным лицом постановление, направила дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».
 
    С данными выводами судьи согласиться нельзя.
 
    Так согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Однако в нарушение данной нормы, дело направлено на новое рассмотрение ввиду недоказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, в результате столкновения автомобилей был причинен вред имуществу ФИО1, соответственно в силу ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 является потерпевшим по данному делу, поскольку второй участник ДТП - ФИО2 привлекается к административной ответственности.
 
    Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако как следует из материалов дела ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Имеющуюся в деле телефонограмму, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку данным извещением лицо фактически извещено за 2 часа 30 минут до начала рассмотрении жалобы, столь короткий промежуток времени не может позволить участнику производства по делу об административном правонарушении в полной мере реализовать свои права.     
 
    Из протокола судебного заседания не видно, на основании каких данных судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, не разрешался вопрос о возможности отложения рассмотрения жалобы в порядке п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.       
 
    Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики                                                 Соловьев В.А.