Решение от 08 февраля 2011 года

    Судья Арсеньева Н.П.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2011 года № 7-32
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Колотова В.В. на решение судьи Никольского районного суда от 29 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Никольскому району Рыжковой Л.А. от 02.12.2010 в отношении Колотова В.В. оставлено без изменения, жалоба Колотова В.В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 Колотов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ч.3 ст.12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Колотов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления от 02.12.2010, в обоснование указал, что согласно объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия Ш., аварийную ситуацию создала Н., не справившись с управлением и допустив наезд на опору линии электропередач.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Колотов В.В. и его защитник Кучумов В.В. доводы жалобы поддержали, указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии Н.
 
    Н. в судебном заседании пояснила, что при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, водитель Колотов В.В. не уступил ей дорогу. Во избежание столкновения она снизила скорость путем торможения. Ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с опорой линии электропередач.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Колотов В.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение его конституционных прав и требований административного законодательства.
 
    В возражении на жалобу Н. просит решение судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Колотова В.В., его защитника Кучумова В.В. не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.
 
    Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку Колотов В.В. при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Н., его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Колотова В.В. в жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
 
    Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене постановления и решения судьи, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса.
 
    Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колотова В.В. вынесены в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначение экспертизы.
 
    При разрешении дела об административном правонарушении судья не усмотрела необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, признав достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности Колотова В.В. не нарушен, размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Никольского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Колотова В.В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.С.Соколова