Решение от 08 декабря 2010 года

        Судья     Зорилэ Т.И.                                                      № 7- 275
 
                                          Р Е Ш Е Н И Е      
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики       Головков Л.П.                                                   рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года                                                дело по     жалобе Никонова П.С.                                                                                                           на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 года, которым жалоба Никонова <данные изъяты> на постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты>от 16 июня 2010 года оставлена без удовлетворения. Постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Никонова <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, изменено в части меры наказания. Никонову П.С. П назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,        
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года Никонов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Никонов П.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, указывая на некомпетентность сотрудника ДПС принявшего решение, на введение его в заблуждение по результатам рассмотрения материала, на неверное указание даты вынесения оспариваемого постановления.
 
    В судебном заедании Никонов П.С.жалобу и доводы, приведенные в ней поддержал. При этом пояснил, что наложение в максимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, ничем не обоснованно. Постановление является незаконным, поскольку в описательной части его указано лицо, имеющее право наложения взыскания за указанный вид нарушения ( командир ПДПС Титов А.И.), однако наказание назначено Мерзляковым Н.Н., лицом не имеющим такого полномочия. Указывая, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
               Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения заявителя, прихожу к выводу, что данное постановление подлежит к отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонова П.С. подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административное дело в отношении Никонова П.С.рассматривалось командиром полка ДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты>.. постановление, т.е. решение о назначении административного наказания принято Мерзляковым Н.Н. В месте с тем, в силу требований ст.29.10 КоАП РФ принять решение о назначении административного наказания и подписывать постановление по делу административном правонарушении может лицо, рассматривающее дело, имеющее на то полномочия.
 
    Учитывая, что постановление вынесено с существенным нарушением действующего административного законодательства, такое постановление     не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как и решение судьи об оставлении жалобы Никонова П.С. без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, учитывая, что с момента инкриминируемого административного правонарушения прошло более 2 месяцев, и истекли сроки давности привлечения к ответственности Никонова П.С., данное административное дело не может быть возращено на новое рассмотрение.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение данной категории административного правонарушения, не позднее двух месяцев со дня его совершения.
 
    В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                           Р Е Ш И Л :
 
    постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года о назначении Никонову П.С. административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонова <данные изъяты> прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
 
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики -