Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело№ 2-2284/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заводской районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Маковкина О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2014г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть ее претензию и вернуть ей незаконного удержанные деньги. Претензию написала по форме ответчика, у нее на руках имеется лишь копия данной претензии. В настоящее время ответчик не дал ответа на ее претензию, считает, что ответчик игнорирует ее права как потребителя и тем самым нарушает их. Она обратилась в банк за предоставлением ей отдельного вида услуг как потребителю, у которого имели место быть договорные отношения с банком, то есть кредит.
Просит обязать ответчика ответить на ее претензию от 11.02.2014г.; признать незаконными действия ответчика по факту не рассмотрения претензии от 11.02.2014г.; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования.
20.06.2014г. ФИО1 уточнила требования и просила обязать ОАО «СКБ – Банк» ответить на претензию от 11.02.2014г., признать незаконными действия ОАО «СКБ – Банк» по факту не рассмотрения претензии от 11.02.2014г., взыскать с ответчика незаконно удержанный комиссионный доход за выдачу кредита в размере 10000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из расчета 267 календарных дней в сумме 80100 руб.; штраф в размере 50% исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии с действующим законодательством; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировал тем, что 12.09.2013г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. Денежные средства на ее счет банком были перечислены не в полном размере. Из представленной банком выписке по счету она узнала, что 12.09.2013г. банк удержал с нее скрытый комиссионный доход за выдачу кредита в размере 10000 руб., что по ее мнению напрямую нарушает ее права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ОАО «СКБ-Банк» ответить на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными действия ответчика по факту не рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную оплату за страховой полис в размере 10000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из расчета 267 календарных дней в сумме 80100 руб.; штраф в размере 50 % исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии с действующим законодательством; компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., свои требования мотивирует тем, что 12.09.2013г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. Денежные средства ответчиком на счет истицы были перечислены не в полном объеме, а в сумме 90000 руб. 12.09.2013г. она узнала, что банком была удержана сумма в размере 10000 руб. за страховой полис, что по ее мнению напрямую нарушает ее права, так как она таких распоряжений банку не давала. Данное удержание истица считает незаконным. 11.02.2014г. она обратилась с претензией у ответчику, в которой просила рассмотреть претензию и вернуть денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования истицы с учетом последних уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между банком и истицей 12.09.2013г. был заключен кредитный договор № 70612611777, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ Истцу не устраивает, что банк не предоставляет ей ответ на претензию. При этом условиями кредитного договора не установлено обязанности банка отвечать на претензии заемщика, а также не определены сроки для таких ответов. Положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в данном случае также совершенно не применимы, в связи с тем, что в указанной норме закона речь идет об обязанности исполнителя информировать потребителей о товарах (услугах), их свойствах до момента выбора такого товара (услуги). В данном случае услуга уже выбрана. Кредитный договор заключен сторонами еще ДД.ММ.ГГГГ При этом, заемщику предоставлен его экземпляр кредитного договора, что следует из самого договора (п.13.1), а также подтверждается соответствующей подписью истца на кредитном договоре. Вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) предоставлена истцу. Доказательств, подтверждающих, что до истца на момент заключения кредитного договора не была доведена какая-то информация, последним не представлено. Кроме того, приложенная к исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку банка о ее получении с присвоением ей входящего номера и даты получения. К иску не приложено иных доказательств передачи претензии в банк. Фактически приложенная к иску претензия не поступала в банк, кроме того, банком не зафиксировано ни одного факта письменного обращения истца к ответчику. Учитывая изложенное банк не имел возможности предоставить ответ на вышеуказанную претензию заемщика. Исходя из п. 45 Постановления Пленума № 17, достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не доказано, что банком были нарушены его права потребителя, и какие права как потребителя были нарушены. Поскольку отсутствует факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела – истец фактически не обращался в банк с какими-либо письменными заявлениями (претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступала), не запрашивал никакую информацию от банка, следовательно, оснований для ее предоставления у банка отсутствовали. Считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №7061261777, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику 100 000 рублей сроком до 12.09.2018, а заёмщик при этом ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 29,9 % годовых.
Уплата каких-либо комиссионных платежей, предшествующих выдаче кредита, условиями кредитного договора не предусмотрена.
Банк свои обязательства перед клиентом исполнил в полном объёме и своевременно. Кредит предоставлен ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (содержит подпись Истца), а также выпиской из лицевого счёта № с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2014. Указанные документы полностью опровергают заявление Истца о том, что ей получена не вся сумма кредита.
Кроме того, из иска совершенно не понятно, какой же именно платёж оспаривает истица. Комиссию за выдачу кредита (которую фактически банк не получал, так как ни одним документом банка не предусмотрено её взимание), либо комиссию за оформление страховки, как указано в претензии клиента (которая также отсутствует) банк не получал от клиента никаких «комиссий за страховку» Единственная операция, которая было совершена банком по поручению клиента, данного в приходном кассовом ордере № от 12.09.2013, - перевод денежных средств без открытия банковского счёта в пользу третьего лица - ЗАО «<адрес> Страхование». В данном случае сам банк не обогатился за счёт клиента, так как полученные им денежные средства были направлены им контрагенту клиента - ЗАО «<адрес> Страхование», решение об оплате указанной суммы и её назначении было принято непосредственно самим клиентом, условиями кредитного договора не предусмотрено никакого страхования. Более того, банк, равно как и его работники, не выступает ни страховым агентом, ни страховым брокером ЗАО «<адрес> Страхование». Указанное перечисление могло быть осуществлено клиентом непосредственно в страховую компанию или через иное кредитное учреждение. Следовательно, со стороны банка отсутствует какое-либо нарушение прав истца. Все операции с денежными средствами, поступающими от клиента, отражаются на открытом ФИО1 в банке лицевом счёте №40817810870622950695. За весь период пользования кредитом с указанного счёта банком ни разу не было списано какое-либо комиссионное вознаграждение (выписка со счёта прилагается). В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать обоснованность тех требований, которые она предъявляет (ст. 56), истец указанную обязанность фактически не исполняет. Исходя из её иска не понятно, ни в чём заключается нарушение её прав банком, ни какие именно документальные доказательство подтверждают описанные её доводы.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12.09.2013г. между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор № 70612611777, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в сумме 100000 руб. со сроком погашения 12.09.2018г. За пользованием кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 29,9 % годовых.
Согласно приходно – кассовому ордеру № от 12.09.2013г. ответчик перечислил сумму в размере 100000 руб., предусмотренную кредитным договором, на счет истицы.
Как усматривается из приходно – кассового ордера № от 12.09.2013г. ФИО1 дала поручение ОАО «СКБ - банк» на перечисление 10000 руб. в ЗАО «<адрес> Страхование». Однако, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика удержанной суммы страховой премии, ФИО1 указала, что фактически никакого договора на страхование она не заключала и оснований для перечисления страховой премии в размере 10000 руб. у банка не имелось.
Как следует из кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком выдача кредита не обуславливалась осуществлением страхования жизни и здоровья в ЗАО «<адрес> Страхование», содержание кредитного договора позволяет определить такие существенные условия как сумма кредита, срок, на который кредит выдан, процентная ставка по кредиту, срок внесения платежей, размер ежемесячного платежа, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком не предусматривает какого – либо вида страхования. В связи с чем, уплата ответчиком при получении кредита страховой премии, в силу действующего законодательства не допустима.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В обоснование своих возражений относительно требований истца ответчик ссылался на то, что страховая премия была переведена на счет страховщика ввиду свободного волеизъявления заемщика, однако письменных доказательств, подтверждающих волю истца на страхование его жизни и здоровья и являющихся основанием для перевода страховой премии на счет страховщика, как то договор страхования, заключенный между ФИО1 и ЗАО "<адрес> Страхование", содержащий в себе условия страхования, сумму страховой премии и т.п., либо согласие на присоединение к договору страхования, заключенному между ОАО "СКБ-Банк" и ЗАО "<адрес> Страхование", какие-либо иные доказательства, подтверждающие волю истца на страхование своей жизни и здоровья на определенных условиях, ответчиком в суд не представлено.
Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., из которых 10 000 руб. банк перечислил на счет ЗАО "<адрес> Страхование". При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что страхование было осуществлено именно в обеспечение кредитных обязательств, с них производилось начисление процентов, что влекло увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что такое страхование было обусловлено добровольным волеизъявлением заемщика.
Таким образом, суд в ходе разбирательства дела приходит к выводу о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, так как 10 000 руб. от суммы выданных кредитных средств перечислил на счет ЗАО "<адрес> Страхование" в качестве страховой премии при отсутствии доказательств заключения истцом договора страхования и поручения банку об уплате страховой премии.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что у ОАО "СКБ-Банк" отсутствовали основания для перечисления суммы страховой премии на счет ЗАО "<адрес> Страхование", в связи с чем денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на счет ЗАО "<адрес> Страхование" в качестве суммы страховой премии от имени ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истицей также заявлены требования о взыскании суммы неустойки. Согласно расчету, представленному истицей, сумма неустойки составляет 80100 руб. за период с 12.09.2013г. по 06.06.2014г. (267 дней.): 10000 руб.* 3% * 267 дней = 80 100 руб.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку точный срок предъявление требований о возврате незаконно удержанной банком суммы в размере 10000 руб. установить не представляется возможным, ввиду того, что сведений о вручении ответчику письменной претензии истицы не имеется, суд считает возможным исчислить данный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из того, что 05.05.2014г. истицей было подано исковое заявление в суд. Требования, заявленные истицей, подлежали удовлетворению в десятидневный срок, следовательно, датой начала начисления неустойки является – 15.05.2014г.
Таким образом, сумма неустойки за период с 15.05.2014г. по 08.08.2014г. составит: 10 000 руб. (сумма, незаконно удержанная ответчиком) х 3% х 85 дней = 25 500 руб.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с изложенным, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере – 10 000 руб. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, каких-либо оснований для ее снижения судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, - неоднократных обращений истицы к ответчику, в том числе, с претензией о возврате денег, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истицы, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «СКБ – Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 со стороны ОАО «СКБ – Банк» удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы (размер штрафа составляет 11 500 руб. (23 000 руб./2)).
ФИО1 при обращении в суд при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.ст, 88,98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ с ОАО «СКБ – Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 345 руб.
Требования истицы об обязании ответчика ОАО «СКБ-Банк» ответить на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконными действий ответчика по факту не рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, учитывая также, что доказательств вручения ответчику данной претензии суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: незаконно удержанную оплату за страховой полис в размере 10000 руб.; неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., а всего 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 345 руб. (одна тысяча триста сорок пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О. <адрес>
<данные изъяты>
