Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-3910/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой
при секретаре судебного заседания Т.С. Тарасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2014г. гражданское дело по иску Карташевой В.П. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области о запрете обращать взыскание по исполнительному документу, освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Карташева В.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Сорока И.Н. о запрете обращать взыскание по исполнительному документу, освобождении имущества от ареста.
Истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представители истца по доверенности Николаев И.Ю. и Ахметов Д.Р. исковые требования поддержали, суду пояснили, что по кредитному договору, заключенному 15.11.2010 г. между ОАО «***» и ООО «***» в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки № ***. предметом залога явились как жилые, так и нежилые помещения, принадлежащие Карташевой В.П., в т.ч. квартира по адресу ***. 04.03.2013 г. между ОАО «***» и ООО «Экспобанк» был заключен договор уступки, права требования по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2013 г. исковые требования были удовлетворены, на квартиру по адресу *** было обращено взыскание. Решение суда Карташевой В.П. в предусмотренном законом порядке не было обжаловано, вступило в силу. По нему выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Сорока И.Н. ведутся работы по проведению торгов. Полагают, что обращение взыскания по исполнительному документу нарушает право Карташевой В.П. на жилище. Вышеназванная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истца помещением, приобретена не за счет средств по кредитному договору, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Действительно, по документам за ней значится еще одно жилое помещение- квартира по адресу ***. Однако она лишь числится ее собственностью, это жилье было приобретено на средства родителей Карташевой В.П., они же квартирой и пользуются. В настоящее время в суд подан иск матерью Карташевой В.П.- *** о признании права собственности на квартиру. Ответчик Карташева В.П. исковые требования *** признает. Возможность представления доказательств о том, что истец по настоящему делу не имеет иного жилого помещения, возникнет после рассмотрения по существу иска *** Считают необходимым производство по настоящему делу приостановить. Объявление судом запрета на обращение взыскания на квартиру влечет за собой освобождение имущества от ареста.
Ответчик СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Сорока И.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица -ТУФА по Омской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» по доверенности Дегтярева О.В. считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решение об обращении взыскания на квартиру принято судом, вступило в силу, Карташева В.П. не оспаривала в установленном законом порядке данное решение суда. Считает необоснованным довод представителей истца о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением Карташевой В.П. В деле имеются доказательства того, что истец является собственником ряда объектов недвижимости, в т.ч. 2 квартир. Кроме того, законом не запрещено обращать взыскание на единственное жилье должника, если оно является предметом залога по договору ипотеки (по закону или по договору).
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.07 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2013 г. расторгнут договор о предоставлении кредитной линии от 15.11.2010 г. № ***. Взыскано в солидарном порядке с ООО «***», ООО «***», ИП *** задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 15.11.2010 г. в сумме *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.11.2010 г. № *** на жилую квартиру по адресу *** путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Данное решение суда вступило в силу, по нему был выдан 18.02.2014 г. исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.
21.03.2014 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Сорока И.Н. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства СПИ 09.04.2014 г. запросила в Росреестре по Омской области сведения о правах на недвижимое имущество. Получив копию свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу ***, она вынесла постановление о наложении ареста на квартиру, 10.04.2014 г. составила об этом акт.
25.04.2014 г. СПИ подала заявку на торги арестованного имущества, в этот же день передала имущество на торги.
Карташевой В.П. было оспорено постановление СПИ по передаче на торги арестованного имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Решение вступило в законную силу 24 июля 2014 г.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно сведений Росреестра 03.04.2009 г. Карташевой В.П. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу ***.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не принимает как доказательство в обоснование иска то, что это жилое помещение в действительности приобретено за средства родителей истца, в связи с чем данная квартира может быть признана судом собственностью *** по ее иску, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Омска. Решения суда, вступившего в законную силу, по указанному гражданскому делу нет. Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что обращено взыскание на единственное пригодное для проживания помещение.
В связи с чем нет оснований предполагать, что квартира по адресу *** не является собственностью истца.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времен поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
По сути исковое требование Карташевой В.П. о запрете обращать взыскание по исполнительному документу направлено на ревизию вступивших в законную силу решений суда от 26.06.2013 г. и от 16.06.2014 г., ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, следовательно, удовлетворению оно не подлежит.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. То есть с иском об освобождении имущества от ареста по действующему законодательству Карташева В.П., не оспорившая решение суда об обращении взыскания на имущество, обращаться в суд не может.
В связи с чем суд считает, что в удовлетворении искового требования об освобождении имущества от ареста также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карташевой В.П. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области о запрете обращать взыскание по исполнительному документу, освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014 г.
Судья
