Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-2166/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                           город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи              Кигана С.В.,
 
    при секретаре                      Росликовой К.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца              Каликина В.Г.,
 
    представителя ответчика                             Тома М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Д.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартыненко Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2013 в г. Мурманске в районе дома 10 по ул. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 750 I, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан Рябов А.П., управлявший автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована по договорам обязательного (полис *** №***) и добровольного страхования в лимите *** рублей (полис *** от 17.02.2013). 10.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое до настоящего времени не выплачено. В связи с необходимостью проведения ремонта Мартыненко Д.А. провел оценку поврежденного автомобиля, предварительно согласовав со страховщиком дату, время и место осмотра автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету №*** от 30.04.2013, выполненному Консультационно-оценочным центром «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей. Оригинал отчета и платежного документа за услуги оценщика получен страховщиком 31 мая 2013 года. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что 10.04.2013 при обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцу выдано направление на проведение осмотра представителем страховщика поврежденного транспортного средства. Впоследствии в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, также по данному вопросу ответчик связывался с истцом по телефону. Между тем истец транспортное средство не предоставил, чем нарушил предусмотренный законодательством порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, в связи с чем со стороны истца имело место злоупотребление правом. Также полагала, что на правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Считала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также вина страховщика. Ввиду направления страховщиком в адрес истца уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а также отказа в выплате страхового возмещения, полагала, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В случае удовлетворения требований и взыскания штрафа просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Рябов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что Мартыненко Д.А. являлся собственником автомобиля BMW 750 I, государственный регистрационный знак ***. На основании договора купли-продажи от 14.04.2014 данное транспортное средство отчуждено.
 
    Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 I, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.Е.А. и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябова А.П., принадлежащего Г.А.Н.
 
    Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля истца подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Рябова А.П., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04.04.2013 Рябов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенное Рябовым А.П. нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.
 
    Право Ж.Е.А. на управление принадлежащим истцу транспортным средством лицами, участвующими деле, не оспаривалось. На момент ДТП автомобиль BMW 750 I, государственный регистрационный знак ***, принадлежал истцу, следовательно именно ему причинен ущерб.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Мартыненко Д.А. возникло право на обращение к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.
 
    Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ***, является Г.А.Н., который заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО *** №***), срок действия договора с 17 февраля 2013 года по 16 февраля 2014 года.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО СК «Альянс» и Г.А.Н. заключен договор №*** от 17.02.2013 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно представленному в материалы дела полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс», данный полис удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № *** от 25.01.2012 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от 25.01.2012. Действие полиса распространяется на транспортное средство согласно полису ОСАГО, срок действия соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по полису ОСАГО.
 
    Условиями страхования являются выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» в размере *** рублей, франшиза – в размере выплаты по полису ОСАГО.
 
    Страховая премия в размере *** рублей уплачена владельцем транспортного средства в полном объеме в день заключения договора страхования.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров, является страховым случаем, что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО СК «Альянс» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах страховых сумм по двум договорам страхования гражданской ответственности (*** рублей с учетом франшизы).
 
    Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В обоснование суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец представил отчет № ***, составленный 30 апреля 2013 года ИП Б.А.С. (***), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубля *** копеек.
 
    Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, данный отчет был представлен истцом в адрес ответчика для произведения страховой выплаты, ответчиком не оспорен.
 
    Ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения истцом возложенной на него законом обязанности предоставить транспортное средство страховщику, суд находит несостоятельной.
 
    На потерпевшем в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, неисполнение потерпевшим данной обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший может представить доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, суд учитывает также, что представитель ответчика был заблаговременно извещен о месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком, в связи с чем обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику была истцом выполнена.
 
    Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе организовать проведение оценки самостоятельно.
 
    Доводы ответчика о том, что Мартыненко Д.А. при обращении в страховую компанию был нарушен порядок, установленный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновения у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1,2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пп. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 10.1.8.3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 № ***, страхователь после того как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан представить страховщику оригиналы или заверенные в надлежащем порядке копии документов, касающихся обстоятельств страхового случая и размера причиненного вреда (акты обследования поврежденного имущества, счета-фактуры, заказ-наряды, чеки, квитанции, заключения экспертных организаций и другие).
 
    Материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2013 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы).
 
    В тот же день истцу выдано направление в ООО «***» для проведения автотехнической экспертизы и (или) оценки. 29 апреля 2013 года Мартыненко Д.А. направлено уведомление о том, что ОАО СК «Альянс» не имеет оснований осуществить урегулирование убытка и выплатить страховое возмещение ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.
 
    Поскольку отчет об оценке получен страховщиком 31 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что полный пакет документов для произведения страховой выплаты истцом представлен ответчику 31.05.2013.
 
    Между тем ответчик после получения последнего документа мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок истцу не направил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с момента истечения данного срока, то есть с 01.06.2013, и составит по состоянию на 09.06.2014, исходя из лимита страхового возмещения, *** рублей (*** * 8,25%/100/75*374 дн.).
 
    Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В силу п. 10.5.1, 10.5.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 № ***, после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов, указанных в пунктах 10.1.8, страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае.
 
    При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
 
    При отказе в выплате страхового возмещения известить об этом страхователя в письменной форме с обоснованием отказа в срок, указанный в п. 10.5.1 Правил.
 
    Согласно Правилам страхования последним днем выплаты страхового возмещения являлось 24 июня 2013 года (10 рабочих дней + 5 рабочих дней).
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ДСАГО – *** рубля *** копеек.
 
    Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 09.06.2014 (дата, заявленная истцом), период просрочки составит 350 дней в размере *** рублей *** копеек (*** *8,25%/360/100*350 дн.).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до *** рублей, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Мартыненко Д.А. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, которая получена страховщиком 27 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Мартыненко Д.А., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей *** копеек (***+***+***+***)х50%).
 
    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено, что истцом с целью обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    По смыслу указанной нормы, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика только в случае надлежащего исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а именно в случае, если данные расходы были фактически понесены страховщиком и на основании этой оценки была произведена страховая выплата.
 
    Однако материалами дела подтверждено, что страховщик расходов по оценке ущерба не понес, страховую выплату в установленный срок не произвел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в связи с намерением обратиться в суд и не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере *** рубля *** копеек в связи с направлением претензии страховщику с целью досудебного урегулирования спора. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 18.07.2013, а также расписка согласно которой истец уплатил по договору *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мартыненко Д.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мартыненко Д.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по изготовлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Мартыненко Д.А. о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, неустойки в размере, превышающем *** рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере, превышающем *** рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись         С.В. Киган