Решение от 08 августа 2014 года

Дело №2-3838/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 08 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Эплера С.А. к Филимонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эплер С.А. обратился в суд с иском к Филимонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филимонов Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и в районе <адрес>, в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Эплер С.А.. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Цюрих». Данный случай был признан страховым и ООО СК «Цюрих» произведена выплата в размере 120000 рублей. Однако, согласно отчета Экспертного бюро «ЭкспертЪ», в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был нанесен ущерб в размере 262842 руб.. Поскольку ООО «СК «Цюрих» выполнил свои обязательства перед истцом, полагает, что причинитель вреда – Филимонов Е.А. обязан возместить разницу стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с Филимонова Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142842 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, затраты на услуги телеграфа – 698 руб. 10 коп., затраты на нотариальные действия – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4056 руб. 84 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Эплер С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Представитель истца – Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик Филимонов Е.А. и его представитель Филимонова Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с размером ущерба, полагая, что представленный суду отчет ООО «ЭкспертЪ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно,не может являться достоверным доказательством суммы восстановительного ремонта (с учетом износа) для расчета ущерба в указанном размере (262842 рубля 00 копеек), а именно: Приложение №2 к отчету не содержит расшифровки подписи эксперта-техника, проводившего экспертизу, содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование даты проведения оценки транспортного средства; Отчет подписан и утвержден директором ООО «ЭкспертЪ» ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки, на которую произведена оценка восстановительной стоимости транспортного средства, указанная в отчете - так же ДД.ММ.ГГГГ, а каждая страница ремонт-калькуляции (Приложения №2) имеет дату- ДД.ММ.ГГГГ, которая противоречит дате, указанной в тексте ремонт-калькуляции (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ремонт-калькуляция №, на которой заявлена дата ДД.ММ.ГГГГ фактически рассчитана на дату, не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласились с размером ущерба, определенным специалистами ООО «Малакут Ассистанс» (178042,98 рублей), указав, что акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "«Малакут Ассистанс» истец не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил. Поскольку ООО СК «Цюрих» выполнил свои обязательства перед Истцом ущерб, подлежащий возмещению со стороны Ответчика составляет 58 042,98 рублей (178042,98 руб.- 120 000 руб.). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба в размере 84799,02 рубля (142842,00руб.- 58042,98 руб.) и возмещению расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 698,10 рублей, а распределение судебных расходов оставить на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
 
    - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
 
    - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г.Омске, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Эплер С.А..
 
    Факт принадлежности истцу Эплер С.А. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимонов Е.А. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения: не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Эплер С.А.. Филимонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Филимонов Е.А. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Филимонова Е.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    Из материалов выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Эплер С.А. обращался в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения – 120000 рублей. Факт осуществления выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере не оспаривался истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, ООО СК «Цюрих» выплатило Эплер С.А. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
 
    Истцом суду представлен отчет ООО «ЭкспертЪ» о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 262842 руб..
 
    Оценивая представленный суду отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данный отчет расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку он полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ШИВ является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении отчета использован затратный подход, перечислены все повреждения и состав работ, требующихся для их устранения. При этом, сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные в отчете выводы.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на момент причинения ущерба, а на ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Отсутствие в приложении №2 к отчету расшифровки подписи эксперта-техника не может повлиять на выводы суда.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной работы при подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.
 
    Ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы, но данным правом ответчик не вопользовался.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Применительно к вышеуказанным положениям, суд считает, что сумма возмещения вреда Эплер С.А., превышающая 120000 рублей, которая выплачена истцу ООО СК «Цюрих», подлежит взысканию с Филимонова Е.А., как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Филимонова Е.А. в пользу Эплер С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142842 рубля (размер причиненного ущерба 262842 рубля минус 120000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО СК «Цюрих»), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ШДВ и Эплер С.А. договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому ИП ШДВ в рамках настоящего договора обязался дать устную консультацию, организовать проведение независимой автотехнической экспертизы, подготовить исковое заявление, обеспечить представителем для защиты интересов в суде, предъявить исполнительный лист на взыскание (пункт 2).
 
    Пунктом 3 договора определено, что оплата услуг производится в размере 10000 рублей после подписания договора. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей <данные изъяты>
 
    С учетом объема оказанной истцу юридической помощи: консультирование, организация независимой автотехнической экспертизы, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях в рамках данного дела, суд находит сумму в размере 10000 руб. завышенной и, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает целесообразным в разумных пределах удовлетворить требования в размере 6 000 руб..
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг ООО «Телекомсервис» по отправке телеграмм в размере 698 руб. 10 коп. (349 руб. 05 коп. + 349 руб. 05 коп.) <данные изъяты>, оплаты нотариальной доверенности в размере 1200 рублей <данные изъяты> и оплаты услуг ООО «ЭкспертЪ» в размере 12000 руб. <данные изъяты>, которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Требование истца о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 4056 руб. 84 коп.. Судом удовлетворены требования имущественного характера в полном объеме.
 
    Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 84 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Илимонова Е.А. в пользу Эплера С.А. в возмещение ущерба – 142842 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определении стоимости ущерба – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы на нотариальные действия – 1200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 698 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины – 4056 руб. 84 коп., всего 166796 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года
 
    Судья -