Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-3685/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
08 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горюнов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг ... руб., расходов на копирование документов ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Надоян М.Р., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, но получил отказ в выплате. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб., стоимость автомобиля до момента аварии ... руб., стоимость годных остатков ... руб. Невыплата страхового возмещения ответчиком составила ... руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения (100 дней) размер подлежащей начислению неустойки составляет ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Забелину А.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. заявленные истцом требования поддержал, за исключением требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.; в остальной части требований поддержал доводы искового заявления. Указал на двукратное обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании указала на выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., заявила об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда полагала завышенным; представила акт о страховом случае, платежное поручение.
 
    Третьи лица Надоян М.Р., Надоян Р.М., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Горюнова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Надояну Р.М. и под управлением Надояна М.Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 17.06.2014 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан Надоян М.Р., который, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам движения – автомобилю под управлением Горюнова А.Г., что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Таким образом, вина Надояна М.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена; оснований для иных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Надояна М.Р.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, на основании п. 4 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО он обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горюнова А.Г. с учетом износа составила ... руб., стоимость автомобиля до аварии ... руб., стоимость годных остатков ... руб.
 
    Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Горюнову А.Г., ООО «Росгосстрах» определен в сумме ... рублей.
 
    Из платежного поручения № следует, что сумма страхового возмещения по указанному страховому акту перечислена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с добровольной уплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования в указанной части представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании не поддержал.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения Горюнову А.Г. отказано. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, начало периода начисления неустойки ограничено истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, с учетом периода, заявленного истцом, представляется следующим: ... х 8,25% /75 х 69 дней = ... рублей.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание неустойки в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Право Горюнова А.Г. на своевременное получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение только имущественных прав истца, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до ... рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Горюнову А.Г. отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере ... рубля.
 
    Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает взыскание штрафа в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально (договором, распиской).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Горюнова А.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Горюнова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горюнова А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов на копирование документов ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    В остальной части заявленных требований Горюнову А.Г. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В.Емельянова