Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-5027/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием представителя ответчика Федорова А.С. Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69338 руб. 01 коп.,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество Коммерческий банк Инвестрастбанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69338 руб. 01 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым А.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющихся приложением № к нему, а также заявления на получение кредита №, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 руб. со сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 35% годовых путем уплаты ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, обязательных платежей, однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита и процентов не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 30000 руб., по процентам - 29738 руб. 01 коп., по штрафам - 9600 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик Федоров А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Федоров А.С. извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Федорова А.С. адвокат Фазлеев О.Р. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. обратился в Банк с заявлениями, в которых просил открыть счет и предоставить кредитную карту «БАНК ПОД РУКОЙ» <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 30000 руб.
В тот же день Банк ознакомил Федорова А.С. с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт (далее Условия), Тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт, Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте, после чего на основании заявления Федорова А.С. на получение кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему банковский счет для расчета с использованием банковской карты, выдал кредитную карту «БАНК ПОД РУКОЙ» за № с кредитным лимитом в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых и погашения кредита в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными договором, Условиями и Тарифами, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Федоровым А.С. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Федорову А.С. кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Федоров А.С. обязался не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых (по истечении льготного беспроцентного периода 56 дней) путем внесения минимального обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы кредитного лимита; а при нарушении условия уплаты минимального обязательного платежа - уплачивать проценты в размере 0,25% в день, начисляемые с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты просроченного минимального обязательного платежа в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Банк предоставил заемщику Федорову А.С. кредит в сумме 30000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету для расчетов по банковской карте.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что Федоров А.С. свои обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в необходимом размере в счет погашения задолженности по кредитному договору им не вносились.
Согласно представленному Банком расчету, обоснованность которого у суда сомнения не вызывает, задолженность Федорова А.С. по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69338 руб. 01 коп., из которых задолженность по кредиту - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 29738 руб. 01 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам в вышеназванном размере, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Федоровым А.С. суду не представлено, суд находит исковые требования Банка в этой части обоснованными.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Федорова А.С. штрафа в сумме 9600 руб. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в случае несвоевременной уплаты минимального обязательного платежа условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 800 руб. за каждый факт нарушения.
Так как факт несвоевременной уплаты Федоровым А.С. минимального обязательного платежа в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 9600 руб.
Сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не находит, а потому считает, что штраф в заявленной Банком сумме также подлежит взысканию с ответчика.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 руб. 14 коп.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Федорова А.С., за один день участия в судебном заседании в сумме 550 руб. С ответчика Федорова А.С. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69338 руб. 01 коп. удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк задолженность по кредитному договору в сумме 69338 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 руб. 14 коп., а всего 71618 руб. 15 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Федорова А.С. адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб.
Взыскать с Федорова А.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 августа 2014 года.
Председательствующий Л.В.Макарова
