Дата принятия: 08 августа 2014г.
№ 2-2294/2014
Решение по состоянию на 13.08.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Зайцевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяченко <ФИО>13 к Государственному Бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Астраханского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Синяченко О.И. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Астраханского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что приказом директора Астраханского филиала ГБОУ ВПО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № 43-АФ-к от <дата> «О взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут.
Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку <дата> в соответствии с распорядком трудового дня, он весь день находился на рабочем месте с перерывом на обед, о чем он сообщил директору филиала в своей объяснительной, а также, зафиксировано в журнале учета о въезде и выезде автотранспорта, а также, подтверждается работниками Академии. Кроме того, отсутствует надлежащим образом оформленный документ, свидетельствующий о фиксации факта отсутствия Синяченко О.И. на рабочем месте, кроме служебной записки, составленной <дата> г., и докладной записки помощника руководителя <ФИО>9, согласно которому истец в <данные изъяты> часов <дата> покинул свое рабочее место и более на работе не появлялся. Кроме того, рабочее место Синяченко О.И. не ограничено рабочим кабинетом, и может находиться в любом месте, как на территории, так и за пределами территории Академии, в зависимости от текущего положения дел.
Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № 43-АФ-к от <дата> в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение курса лечения и приобретение лекарственных препаратов, назначенных в рамках лечения.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение высшего профессионального образования Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
В судебном заседании Синяченко О.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Сайганов А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дисциплинарное взыскание было вынесено правомерно, поскольку отсутствие Синяченко О.И. подтверждается записью в журнале учета въезда и выезда автотранспорта о том, что истец в <данные изъяты> час. покинул территорию академии, иной записи не содержится. В своем письменном объяснении Синяченко О.И. ничего конкретного не пояснил, в связи с чем комиссией был сделан вывод о виновности Синяченко О.И. в совершении дисциплинарного проступка.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Судом установлено, что Синяченко О.И. состоит в должности начальника хозяйственного отдела Астраханского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской Академии Народного Хозяйства с <дата> г., что подтверждается контрактом от <дата> и Дополнительным соглашением № <данные изъяты>., выпиской из приказа о переводе <номер>-к от <дата>
Из материалов дела усматривается, что приказом № <данные изъяты> директора Астраханского филиала ГБОУ ВПО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», начальнику хозяйственного отдела Синяченко О.И. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте <дата> в период времени с <данные изъяты> минут.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Синяченко О.И. просит данный приказ признать незаконным и отменить.
Основанием для привлечения Синяченко О.И. к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка Умбетовой С.Х. о том, что она не смогла установить местонахождение начальника хозяйственного отдела, выписка из журнала «Прибытие-убытие автотранспорта», согласно которому автомобиль Синяченко О.И. находился на территории Академии <дата> с <данные изъяты> минут, выписка из журнала вахтеров.
Актом от <дата> «О проведении служебного расследования», установлено, что <дата> специалист отдела кадров <ФИО>7 не смогла установить местонахождение начальника хозяйственного отдела <ФИО>2 в период с <данные изъяты> минут, в связи с чем, ей была составлена служебная записка.
Согласно Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела Астраханского филиала ФГБОУ ВПО «<ФИО>3 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» <номер> от <дата> г., начальник хозяйственного отдела в своей работе подчиняется непосредственно директору филиала.
Пунктом 4.6 Должностной инструкции установлено, что начальник хозяйственного отдела несет ответственность за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками отдела.
Как следует из объяснительной специалиста отдела кадров <ФИО>7, <дата> ей неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения начальника хозяйственного отдела, в т.ч., она осуществляла звонки на мобильный телефон и по внутренней телефонной сети. Ответив на звонок по мобильному телефону, Синяченко О.И. ответил, <данные изъяты> минут «он на звонки мобильного телефона не отвечал. В тот день я пыталась установить его местонахождение на территории Академии и в кабинете».
Также, согласно докладной записке помощника руководителя <ФИО>9, Синяченко О.И. <дата> отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается пояснениями сотрудника охраны <ФИО>8, который сообщил ей, что <дата> <дата> Синяченко О.И. уехал из Академии на машине, а после обеда он его не видел, а также, об этом ей сообщили работники столовой.
Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>7, опрошенные в судебном заседании, также подтвердили указанные обстоятельства.
Из объяснительной Синяченко О.И. следует, что <дата> с <данные изъяты> минут он находился на рабочем месте, о чем свидетельствует запись в журнале учета «О въезде и выезде автотранспорта».
Согласно ответу на запрос с предоставление разъяснений членам комиссии, Синяченко О.И. <данные изъяты> прибыл на работу, о чем свидетельствует запись в журнале вахтера. Академию в течение рабочего времени с <данные изъяты> покидал. После обеда находился в гараже, где проводил учет электротоваров для последующего списания материалов. Затем ремонтировал электродрель, затем занимался ремонтом автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Академии.
Согласно пояснениям свидетеля <ФИО>8, данным в судебном заседании, он работает вахтером в Астраханском филиале ФГБОУ ВПО «<ФИО>3 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». <дата> г. он находился на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> минут Синяченко О.И. приехал на работу и пошел в гараж, где и пробыл до обеда. Затем выехал, и после обеда на территорию Академии не заезжал. Вечером этого же дня он видел Синяченко О.И. через окно.
Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что работает комендантом в Астраханском филиале ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», видел <дата> Синяченко О.И. на работе в утренние часы, затем после обеда на въезде на территорию академии. Так как въезд был перекрыт, они оставили автомобили за территорией академии и проследовали на свои рабочие места. Затем примерно <данные изъяты> к нему подошла сотрудник отдела кадров и спросила, где Синяченко О.И., в связи с чем он позвонил ему на мобильный телефон и истец ответил, что находится в гараже. Также, на следующий день у него интересовались, ведет ли он журнал учета прибытия и убытия сотрудников, а он ответил, что такого журнала нет.
Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что работает начальником технического отдела и не находится в подчинении у Синяченко О.И. Он видел, как <дата> Синяченко О.И. в <данные изъяты>) входил в гараж на территории Академии.
Свидетель <ФИО>12 пояснил, что работает в техническом отделе Академии, <дата> в течение дня видел <ФИО>2 на территории Академии.
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № <номер> от <дата> «О взыскании», директора Астраханского филиала ГБОУ ВПО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» является незаконным и подлежащим отмене, по следующим обстоятельства.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре конкретное рабочее место истца не определено. Приказы о рабочем месте истца, графики с рабочими местами отсутствуют. Также, исходя из должностной инструкции Синяченко О.И., следует, что начальник хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, учреждения, организации, а также контроль за исправностью оборудования, и др. Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Синяченко О.И. не может в течение рабочего времени находиться в своем рабочем кабинете, а выполняет обусловленные трудовым договором функции в различных рабочих местах.
Доводы Синяченко О.И. о том, что он находился <дата> с <данные изъяты> часов на территории Академии, ответчиком не опровергнуты. Возражая относительно данных доводов, представитель ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» Сайганов А.А. сослался на пояснения сотрудника отдела кадров и помощника руководителя, которые пояснили, что искали Синяченко О.И. на его рабочем месте, а также выясняли это у вахтера и охранника, которые в силу исполнения своих обязанностей не могли знать местонахождения Синяченко О.И.
Также, в приложении к приказу от <дата> № 43-АФ-к указана «выписка из журнала вахтеров». Ссылка представителя ответчика на то, что журналом прибытия и убытия автотранспорта зафиксировано, что автомобиль Синяченко О.И. находился на территории Академии с 07.00 часов по 12.35 <дата> г., не может быть признано достаточным доказательством, поскольку факт отсутствия автомобиля Синяченко О.И. на территории Акадении не свидетельствует об отсутствии самого истца на своем рабочем месте.
Таким образом, оценивая и анализируя нормы действующего законодательства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синяченко О.И. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права Синяченко О.И., установленные трудовым Законодательством, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, в силу 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.
Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика – ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синяченко <ФИО>14 к Государственному Бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Астраханского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.
Приказ Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Астраханский филиал от <дата>.<номер> о наложении на Синяченко <ФИО>15 взыскания в <данные изъяты> отменить.
Взыскать с Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования <ФИО>3 Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Астраханского филиала в пользу Синяченко <ФИО>16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Синяченко О.И. отказать.
Взыскать с Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования <ФИО>3 Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Астраханского филиала в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2014 г.
СУДЬЯ
