Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-1948/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
 
    при секретаре Безбородовой М.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Байраченко С.Л.,
 
    представителя ответчика Мочековой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Василика В.Е. к Майдурову О.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Василика В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 639.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 30.06.2014 в размере 136.626 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.590 рублей; расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 1.140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2011 между ним и Майдуровым О.М. заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) лесовозной техники в количестве 2 единиц: КРАЗ-260 с гидроманипулятором и прицеп-лесовоз ОЗТП-8572, стоимостью 1.239.000 рублей. В подтверждение договора купли-продажи и его условий ответчиком была написана расписка, удостоверяющая факт передачи лесовозной техники. 13.10.2011 Майдуров О.М. произвел предоплату в размере 600.000 рублей. Однако до настоящего времени оставшуюся часть денежных средств за автомобили ответчик не возвратил.
 
    Истец Василика В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Байраченко С.Л. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Майдуров О.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлявшиеся по указанному истцом в иске адресу ответчика телеграммы возвратились в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает», что не позволило известить Майдурова О.М., так как извещения не были получены ответчиком.
 
    При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы - оператору сотовой связи МТС, - ИЦ при УВД ТО, - ОАО «Вымпелком» Томский филиал, - ГУ-УПФ РФ по Томской области, - оператору связи ТЕЛЕ2, - УФНС России по Томской области, о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Неоднократные попытки передать ответчику телефонограмму по указанным номерам телефона, оказались безрезультатными.
 
    Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.
 
    На основании ч.1 ст. 35, ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Майдурова О.М. о назначенных судебных заседаниях предприняты.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Майдурова О.М. – Мочекова М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василика В.Е. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, 13.10.2011 Майдуров О.М. принял на себя обязательство выплатить Майдурову О.М. денежные средства сумме 639000 рублей до 25.11.2011 за переданную в его собственность лесовозную технику в количестве 2 единиц: КРАЗ-260 с гидроманипулятором и прицеп-лесовоз ОЗТП-8572, стоимостью 1.239.000 рублей.
 
    В подтверждение договора купли-продажи и его условий ответчиком Майдуровым О.М. была написана расписка, удостоверяющая факт передачи лесовозной техники.
 
    Из расписки от 13.10.2011 также следует, что Майдуров О.М. произвел предоплату за автомобили в размере 600.000 рублей. Оставшуюся часть 639.000 рублей обязуется выплатить до 25.11.2011.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, да настоящего времени ответчиком долг не погашен. В адрес ответчика 17.06.2014 истцом была направлена претензия, ответ на которую так и не получен. Кроме того, автомобили находятся у ответчика, а Василика В.Е. приходится оплачивать транспортный налог. В подтверждение данных обстоятельств представлены квитанции-извещения от 11.11.2013 и 09.11.2013.
 
    Анализируя изложенное, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчиком Майдуровым О.М. не исполнено обязательство перед Василика В.Е. по возврату суммы в размере 639.000 рублей, суд считает требования Василика В.Е. о взыскании данной суммы законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату в размере 639.000 рублей, суд находит его верным, считает возможным согласиться с данным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136.626 рублей.
 
    Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции от 03.07.2014 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9.590 рублей.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
 
    Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом Василика В.Е. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, а также паспорта транспортного средства серии ... и паспорта самоходных машин и других видов техники серии ... за свидетельствование верности копий названных документов с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано 240 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2014.
 
    Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов в сумме 1.140 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Майдурова О.М. в пользу Василика В.Е.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт понесенных Василика В.Е. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.05.2014. Согласно п. 2. заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства за оказываемые по настоящему договору услуги 15.000 рублей с момента подписания договора.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в сумме 8.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Василика В.Е. к Майдурову О.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Майдурова О.М. в пользу Василика В.Е. сумму задолженности в размере 639.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2011 по 30.06.2014 в размере 136.626 рублей, а всего 775.636 рублей.
 
    Взыскать с Майдурова О.М. в пользу Василика В.Е. судебные расходы за оформление доверенности и заверения копий документов в сумме 1.140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.
 
    Взыскать с Майдурова О.М. в пользу Василика В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.590 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья: М.В. Бессонова
 
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2014.