Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Курбанисмаилове Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАиГ г. Ростов-на-Дону к БАР, третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения.
Установил :
ДАиГ г. Ростов-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) гр. БАР, начато строительство капитального объекта (выполнены работы по возведению монолитного железобетонного фундамента) по архитектурно-планировочному решению соответствующему многоквартирному жилому дому без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации <адрес>-на-Дону (на индивидуальный жилой дом), Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес>-на-Дону (на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект). Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроитель ней деятельности Департамента (ИСОГД), земельный участок по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет - КН № Красные линии по указанному адресу не утверждались. В соответствие с «Правилами землепользования и застройки <адрес>-на-Дону» утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №87, указанный земельный участок, находится в зоне жилой застройки второго типа - Ж-2/2/01. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (перечень прилагается). В установленном названным постановлением порядке, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта на момент подачи данного искового заявления у ответчика отсутствует.
На основании изложенного, ДАиГ г. Ростов-на-Дону просит суд: обязать БАР осуществить демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель ДАиГ г. Ростов-на-Дону ПАВ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
В судебное заседание также явились представители БАР – ЛАА и ТВЛ, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на земельном участке имеется только ленточный фундамент и никакие другие работы не ведутся, кроме того БАР предпринимал меры к получению разрешения на строительство, однако ввиду ненадлежащей работы органов власти, ответчику более 8 месяцев не могли выдать градостроительный план, бездействие администрации признано незаконным.
БАР, представители Администрации г. Ростов-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке факсимильных сообщений в материалах дела, уведомлением ОПС.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что БАР на основании договора купли-продажи от 06.03.2013г. является собственником земельного участка площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> 22.03.2013г.
ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, БАР выдан градостроительный план земельного участка №№, в соответствии с которым на указанном земельном участке площадью 578 кв.м. м целью размещения на участке объекта индивидуального жилищного строительства. Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе М 1:500, <адрес> в июле 2014г., принятой в ИСОГД 02.09.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры Железнодорожного района выходом на место произведен осмотр объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что на данном земельном участке выполнены работы по устройству железобетонного ленточного фундамента. Фундамент расположен по периметру земельного участка. Расстояния от границ с земельными участками по адресам: <адрес> составляют менее 3-х метров. На момент проверки строительные работы не производились. Участок находится в зоне Ж-2/2/01. Разрешение на строительство по указанному адресу администрация района не выдавала.
Решением комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростов-на-Дону № от 19.02.2014г., объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу<адрес> признан обладающий признаками самовольного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности ВВА проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного в городе Ростове-на-Дону на земельном участке по <адрес> В соответствии с актом от 11.04.2014г. проверкой (визуальным обследованием) установлено, что на земельном участке по <адрес> выполнены работы по устройству железобетонного монолитного фундамента, на момент проверки работы по строительству объекта не проводились. Разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченными органами - администрацией Железнодорожного района города (на индивидуальный жилой дом), Департаментом архитектуры и градостроительства города (на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект не выдавались, то есть строительство данного объекта осуществлялось, самовольно. Собственником земельного участка (застройщиком), на момент проверки (обследования) не приняты меры по сносу в добровольном порядке самовольно возведённой постройки.
В настоящее время ДАиГ г. Ростов-на-Дону просит суд: обязать БАР осуществить демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В данном случае, судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке обустроен ленточный фундамент, однако дальнейшие строительные работы не производились и доказательству обратному суду не представлено.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором производится строительство, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-2/2/01, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа. Ввиду того, что на земельном участке в настоящее время возведен только фундамент, установить функциональное назначение предполагающегося к возведению строения (сооружения) не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд в настоящее время не усматривает нарушений требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенном использовании, как и не усматривает нарушений требований градостроительных регламентов.
В обоснование своих требований ДАиГ г. Ростов-на-Дону ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Для получения разрешения на строительство истец должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае судом установлено, что БАР для производства строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> предпринимались меры к получению разрешения на строительство.
В частности, БАР обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлением о подготовке градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>-<адрес>, для индивидуального жилищного строительства, однако данной заявление не было рассмотрено Администрацией в установленном законом порядке, что препятствовало БАР обратиться за выдачей разрешения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Администрации Железнодорожного района Ростова нД, выразившееся в не рассмотрении заявления БАР о подготовке градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> признано незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу, однако, градостроительный план БАР выдан только ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Между тем, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, при рассмотрении настоящего спора, не представлено суду доказательств наличия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав граждан, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан смонтированным на земельном участке по адресу: <адрес> ленточным фундаментом в том функциональном состоянии, которое усматривается из представленных актов осмотров и фотографий.
БАР на указанном земельном участке фактически залит только фундамент, а надземная часть строения (сооружения) не возведена, в связи с чем, невозможно также судить и о функциональном назначении планируемой к возведению постройки.
Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что смонтированный ответчиком фундамент нарушает границы места допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в градостроительном плане земельного участка №№, инструментальные измерения специалистами ДАиГ г. Ростов-на-Дону и Отдела архитектуры района не проводились, все размеры и расстоянии, указанные в актах, нося примерный характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие у БАР разрешения на строительство, само по себе не может являться безусловным основанием для обязания ответчика демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при монтаже данного фундамента, которые требовали бы устранения путем его сноса, суду не представлено.
В настоящее время целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены.
Т.о. спорный объект в настоящее время представляет собой фундамент, который реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, при этом, застройщик до начала строительства предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в частности к получения градостроительного плана земельного участка, однако в виду допущенного отделом архитектуры района незаконным бездействием, градостроительный план, необходимый для получения разрешения на строительства, был выдан ответчику с существенным нарушением предусмотренного законом срока и только после принятия судом соответствующего решения по заявлению БАР
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос объекта капительного строительства. Таких доказательств истцом не представлено, а значит, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска ДАиГ г. Ростов-на-Дону к БАР в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношен и объектов капительного строительства на земельном участке расположенном по адресу <адрес>
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДАиГ г. Ростов-на-Дону к БАР о об обязании снести самовольную постройку, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обеспечение иска должно быть отменено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД к БАР об обязании осуществить демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке по <адрес> отказать.
Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношен и объектов капительного строительства на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
