Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-3274/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
08 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Чистяковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением и принадлежащим Зологину П.С. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему Воробьеву Д.Е.причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, Зологина П.С.
Гражданско-правовая ответственность водителя Зологина П.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Воробьев Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвело.
Воробьев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Зологина П.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением оценщик. № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно заключению оценщик. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство, указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер неустойки, морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец Воробьев Д.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Попову В.Д.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, стоимость услуг по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы о виновности в ДТП водителя Зологина П.С., не оспорены ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП и письменных объяснений ответчика, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Зологина П.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем выплата страхового возмещения первоначально произведена не в полном объеме, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд с нарушением установленного законом срока.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Воробьева Д.Е. судом установлена.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истец просит взыскать с применением ставки рефинансирования 8,25%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
Вместе с тем, поскольку к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки истец обратился только в процессе рассмотрения дела в суде, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором возмездного оказания услуг и квитанцией
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Воробьева Д.Е. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьева Д.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева Д.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, по оплате услуг по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г. Жаварцова
