Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-631/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 08 августа 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием представителя истца Шарина А.А.,
действующего на основании доверенности от (дата),
ответчика Беловол А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной С.М. к Беловол А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черная С.М. обратилась в суд с иском к Беловол А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) на автодороге (наименование) водитель автомобиля (марка 1, номер) Беловол А.Д. в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству (марка 2, номер), двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортному средству (марка 2, номер), принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Беловол А.Д. Истец в порядке прямого возмещения обратилась в Страховую компанию ГСК (наименование), которая произвела Черной С.М.. страховую выплату в размере (-) руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа (-) руб., утрата товарной стоимости (-) руб. (-) коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ей ущербом в размере (-) руб., УТС в сумме (-) руб. (-) коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере (-) руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме (-) руб. (-) коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб.
В судебном заседании представитель истца Шарин А.А. исковые требования уточнил, просил взять за основу расчета стоимость автомобиля (марка 2, номер) на момент ДТП, а именно (-) руб. (-) коп., взыскать с Беловол А.Д. (-) руб. (-) коп., УТС в сумме (-) руб. (-) коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере (-) руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме (-) руб. (-) коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб.
Ответчик Беловол А.Д. исковые требования признал, не оспорил оценку автомобиля (марка 2, номер), просил в случае удовлетворения иска передать ему годные остатки автомобиля (марка 2, номер).
Истец Черная С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом с учетом мнения представителя истца и ответчика, а также положений ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) на автодороге (наименование) водитель автомобиля (марка 1, номер) Беловол А.Д. в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству (марка 2, номер), двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортному средству (марка 2, номер), принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, а также представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП за (номер) от (дата).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Черная С.М. является собственником автомобиля (марка 2, номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), копия которого приобщены к материалам дела.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и Черной С.М. ОАО ГСК (наименование) переведена страховая выплата в размере (-) руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником автомобиля (марка 1, номер) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Беловол А.Д.
Соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, являющегося в момент ДТП владельцем автомобиля (марка 1, номер) и виновником произошедшего (дата) ДТП.
Страхового возмещения по ОСАГО в размере (-) руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Черной С.М. ущерб.
В соответствии с п. «А» ч.2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости.
Согласно представленному истцом отчету (номер) рыночная стоимость автомобиля (марка 2, номер) равна (-) руб. (-) коп., восстановительная стоимость с учетом износа составляет (-) руб.
У суда нет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку он составлен правомочным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик с указанным отчетом в судебном заседании согласился.
Соответственно, причиненный истцу реальный ущерб составляет фактическую стоимость автомобиля (марка 2, номер) В связи с чем разница между стоимостью автомобиля истца и страховым возмещением составляет (-) руб. (-) коп. (-) руб. (-) коп. (стоимость автомобиля истца) – (-) руб.(страховое возмещение)) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Беловол А.Д.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость УТС в размере (-) руб. (-) коп., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть является реальным ущербом.
Учитывая, что с ответчика взыскивается материальный ущерб, рассчитанный от стоимости автомобиля (марка 2, номер) на момент ДТП, поскольку ремонт последнего нецелесообразен, то указанный автомобиль подлежит передаче ответчику.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме (-) руб. суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Размер указанных расходов подтвержден договором (номер) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание консультативных и представительских услуг от (дата), заключенного между Шариным А.А. и Черной С.М. следует, что исполнитель обязался оказать консультативные услуги, подготовить и предъявить в суд исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена в (-) руб., которая согласно акта оплаты по договору оплачена истцом в полном объёме.
С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также того факта, что представитель истца участвовал на всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении настоящего дела, требований разумности, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей., со взысканием их соответственно с Беловол А.Д.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме (-) руб. (-) коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черной С.М. к Беловол А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Беловол А.Д. в пользу Черной С.М. (-) рубля (-) копейки, из которых (-) рубля (-) копеек материальный ущерб, (-) рублей (-) копеек УТС, (-) рублей расходы на оплату услуг оценщика, (-) рублей расходы на оплату услуг представителя, (-) рубля (-) копейки судебные расходы.
Черной С.М. по вступлении решения суда в законную силу передать автомобиль (марка 2, номер) Беловол А.Д..
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение принято в совещательной комнате.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
