Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-2290/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Егиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ночевкина Д.В. к Жукову В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании убрать пасеку,
установил:
Ночевкин Д.В. обратился в суд с иском к Жукову В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании убрать пасеку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <...>, кроме того он является собственником части дома, площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен на данном земельном участке. В данном доме он проживает со своей супругой. Вместе с тем, пользоваться принадлежащим ему имуществом надлежащим образом он не может. Причиной тому является то, что ответчик Жуков В.И. на принадлежащем ему земельном участке, который является смежным с земельным участком ответчика, разместил пчелиную пасеку, состоящую из более чем <данные изъяты> ульев. Пчелы пролетают через имеющийся забор на принадлежащий ему земельный участок, кусают его, а также его супругу, родственников и друзей. Супруга неоднократно обращалась в больницу, по причине аллергической реакции на пчел. Они не имеют возможности обрабатывать землю, должным образом ухаживать за хозяйством. В связи с чем, просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и частью дома, расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика убрать пчелиную пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Ночевкин Д.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнил, указав в качестве оснований нахождение пчелиной пасеки на недопустимом расстоянии от детского сада и спортивного комплекса.
Ответчик Жуков В.И., исковые требования не признал, полагает, что закона не нарушал. Ульи с пчелами привозит только в зимнее время. Остальное время ульи находятся на его даче за городом. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что не все ульи, которые находятся на его земельном участке заполнены пчелами, имеются также и пустые ульи для хранения старых рамок, с которыми пчелы могут работать и выбирать из них старый мед. В настоящее время у него имеется около <данные изъяты> ульев. Данные претензии истец предъявляет к нему в связи со сложившимися неприязненными отношениями к нему, никто из соседей не жалуются на наличие ульев на земельном участке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, ст.ст.23,24 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом деятельности.
Согласно закону Орловской области от ДД.ММ.ГГ N 1555-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" (принят ООСНД 31.10.2013) - пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.
Пасеки размещаются не ближе: 5 метров до границы с соседним земельным участком в населенных пунктах и отделяются от него сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. В противном случае пасеки должны быть отделены от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине земельного участка, принадлежащего пчеловоду; 500 метров от животноводческих комплексов (ферм), медицинских организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций культуры, спортивных сооружений.
При размещении на соседних земельных участках пасек разных владельцев летки не должны быть направлены в сторону соседней пасеки.
Кочевые пасеки размещаются у источников медосбора на расстоянии не менее полутора километров одна от другой и трех километров от стационарных пасек.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого <...>. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно сведений <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Жуковым В.И.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец полагает, что нарушаются его права, что его и его супругу, а также родственников и друзей кусают пчелы.
Между тем, в судебном заседании истцом не представлено суду доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии укусов у данных лиц, и аллергической реакции, а именно, на ужаление пчел.
Не представлено суду доказательств и того, что истец имеет право обращаться в интересах детского сада и спортивного комплекса за восстановлением нарушенного права.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Ночевкину Д.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ночевкина Д.В. к Жукову В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании убрать пасеку – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий: И.С. Щербина
